Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.,

при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года административное дело №2а-722/2021 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 января 2021 года по административному исковому заявлению Аряновой Яны Геннадьевны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными решений, обязании отменить решение об ограничении права выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного истца Аряновой Я.Г. – Орманжи А.Ф. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арянова Я.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2020 года №15/1-20780511 и решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от декабря 2020 года об отказе в снятии ограничения на въезд несовершеннолетнего ФИО1, а также обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отменить решение №3 от 18 августа 2017 года.

В обоснование своих требований Арянова Я.Г. указала, что она является законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения. Впоследствии имя ребенку было изменено на ФИО1. На основании заявления отца несовершеннолетнего ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 27 июля 2019 года. Административный истец обращалась к административным ответчикам с заявлением о снятии запрета, однако, ей было разъяснено о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке. Полагает, что оспариваемые решения незаконны, поскольку разрешение вопроса о снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в судебном порядке предполагает наличие спора между родителями, однако, в настоящее время Арянова Я.Г. является единственным законным представителем несовершеннолетнего ребенка, что исключает наличие спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 января 2021 года, заявленные Аряновой Я.Г. требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от декабря 2020 года в отмене решения от 18 августа 2017 года об ограничении выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 (до смены имени ФИО1), <дата> года рождения, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 (до смены имени ФИО1), <дата> года рождения, с внесением сведений в соответствующие базы учета и направлением сведений в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, в удовлетворении административных исковых требований Аряновой Я.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Аряновой Я.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие спора между родителями и отсутствие заявление второго родителя о снятии запрета на выезд.

Административный истец, Арянова Я.Г., в заседание суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – Орманжи А.Ф., действующую по доверенности.

Представитель административного истца – Орманжи А.Ф., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что родителями ФИО1 (ранее ФИО1), <дата> года рождения, являются Арянова Я.Г. и ФИО2

17 августа 2017 года ФИО2 подал в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области заявление, в котором просил закрыть выезд несовершеннолетнему ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 18 августа 2017 года №3 несовершеннолетнему ФИО1 (ранее ФИО1) ограничено право на выезд за пределы территории Российской Федерации.

ФИО2 умер 27 июля 2019 года, о чем составлена актовая запись №... от 30 июля 2019 года.

30 июня 2020 года Арянова Я.Г. обратилась в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации ее несовершеннолетнему сыну, в связи со смертью его отца на основании заявления которого, было применено ограничение, или разъяснить ей порядок обращения в суд в виду отсутствия ответчика по причине его смерти.

К указанному заявлению была представлена копия свидетельства о смерти ФИО2

По результатам рассмотрения указанного обращения, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был дан ответ от 27 июля 2020 года №15/1-207805712147, в котом административному истцу сообщалось, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации решается в судебном порядке. Также разъяснено, что для снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына административного истца, Аряновой Я.Г. необходимо обратиться в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России.

10 декабря 2020 года заявление Аряновой Я.Г., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было перенаправлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области для рассмотрения по компетенции в соответствии с приказом МВД России от 11 февраля 2019 года №62 «Об утверждении Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации».

Письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от декабря 2020 года Аряновой Я.Г. сообщено об отказе в снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 (ранее ФИО1) со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего Арянова Л.Д. во вне судебном порядке, указав, что доводы административного ответчика не состоятельны, поскольку приводят к необоснованному ограничению прав, как несовершеннолетнего, так и единственного законного представителя Аряновой Я.Г. на осуществление родительских прав.

Также суд первой инстанции установив, что по содержанию письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2020 года является ответом на обращение административного истца, содержащим разъяснение о порядке обращения в подразделение территориального органа МВД в соответствии с компетенцией, то есть не является решением об отказе в снятии ограничения на выезд, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и ее несовершеннолетнего сына действиями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2020 года N29-П", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В силу статьи 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Во исполнение этой статьи приказом МВД России от 11 февраля 2019 N 62 утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2020 года N29-П, которым были проверены на соответствии Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" то обстоятельство, что часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая в системе правового регулирования, не предусматривает внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на такой выезд, усиливает избыточно ограничительный характер предусмотренного ею правового регулирования, свидетельствующий о ее несоответствии также статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 27 (часть 2) и 38 (часть 2).

Нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, а именно статья 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также приказ МВД России от 11 февраля 2019 года N 62 "Об утверждении Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации" предусматривают механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка в случае несогласия одного из родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Вместе с тем, в данных правовых нормах отсутствует правовое регулирование вопроса о возможности снятия такого запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд. Однако само по себе отсутствие правового механизма снятия такого запрета не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, учитывая смерть одного родителя, не отозвавшего свое заявление до смерти, что предполагает возможность снятия в порядке самоконтроля ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

В настоящем случае ссылки административного ответчика на наличие спора между родителями о праве несовершеннолетнего на выезд за пределы российской Федерации несостоятельны, поскольку 27 июля 2017 года отец ребенка ФИО2 умер.

Арянова Я.Г. является единственным родителем несовершеннолетнего ФИО1

Кроме того, необходимо отметить, что обращение за судебной защитой подразумевает восстановление нарушенных прав истца действиями ответчика, при этом, предъявление искового заявление к умершему лицу действующее законодательства не предусматривает.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части обоснованы.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции были получены сведения о том, что оспариваемое Аряновой Я.Г. решение было принято Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области 22 декабря 2020 года за №21/17059.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена дата оспариваемого решения, то судебная коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть решения, указав дату принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 января 2021 года, по административному делу №2а-722/2021, оставить без изменений, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 22 декабря 2020 года в отмене решения от 18 августа 2017 года об ограничении выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 (до смены имени ФИО1), <дата> года рождения.»

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: