Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП-1 г.Сызрани, УФССП России по Самарской области, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2016, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП-1 г.Сызрани, УФССП России по Самарской области, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2016, восстановлении процессуального срока для обжалования.

В обоснование указала, что 07.08.2015 произошло ДТП, виновным в котором являлась она. Потерпевший ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании материального и морального вреда в общей сумме 213 900 руб. Сызранским городским судом вынесено определение от 08.06.2016 о наложении ареста на имущество и транспортное средство в пределах суммы иска 219 900 руб.

15.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, где в п.3 указано, что она должна добровольно исполнить выплату в течении 5 дней, после чего будут приняты принудительные меры.

20.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, в том числе арест денежных средств на зарплатной карте, являющихся средствами к существованию. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права требовать немедленного исполнения постановлений от 15.06.2016 и от 20.06.2016, т.к. еще не состоялось судебное заседание и судом не определена сумма к взысканию.

Истец обратилась в прокуратуру г.Сызрани и к непосредственному руководителю УФ службы судебных приставов ОСП - 1 ФИО4 с жалобой на незаконные действия пристава-исполнителя.

11.07.2016 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, а именно, о взыскании с нее в пользу ФИО3 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказано в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 36 названного Федерального закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Материалами дела установлено, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба принято к производству суда 08.06.2016.

Суд при принятии иска, в целях его обеспечения, вынес определение от 08.06.2016 о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе на принадлежащие ей объекты недвижимости и транспортные средства, в пределах суммы иска -213 900,00 руб.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное определение суда от 08.06.2016 ФИО1 не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 Сызранским городским судом Самарской области в адрес ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области направлено определение о наложении ареста и исполнительный лист № ФС 009339300 от 09.06.2016.

Установлено, что исполнительный лист соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33056/16/63025-ИП о наложении ареста на имущество ответчицы ФИО1, в том числе на принадлежащие ей объекты недвижимости и транспортные средства в пределах суммы иска 213 900 рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон и в суд.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Установлено, что обжалуемым судебным решением удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 - 20.06.2016, а обращение в суд с административным исковым заявлением последовало 15.07.2016, то есть, спустя более 10 дней с момента вынесения постановления, за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, административный истец заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого указала, что срок ей пропущен в связи с обращением 21.06.2016 в ОСП № 1 и прокуратуру г.Сызрани с заявлением об отмене спорного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал причину уважительной и обоснованно восстановил срок для обращения с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, поскольку судом не было вынесено решение по рассматриваемому делу и не определена сумма взыскания.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку эта возможность прямо определена законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на денежные средства ФИО1, совершено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемое ФИО1 постановление в части наложения ареста носит обеспечительный характер.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -