Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернышевой Н.В., Ревдинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления заместителя начальника Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы,

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой С.С.

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Чернышевой Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель, Ревдинский РОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме ... коп. в пользу взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк». Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа №, выданного 16 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу №. Полагала постановление незаконным, так как взыскателем пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу 01 мая 2010 года, ранее взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению в Ревдинский РОСП, возбуждалось исполнительное производство №. 31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Новый срок для предъявления исполнительного документа должен исчисляться с указанной даты и истек 31 октября 2015 года. Обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не является основанием для перерыва указанного срока, взыскателем дубликат получен в пределах установленного трехлетнего срока. Жалоба Кузнецовой С.С. руководителю Ревдинского РОСП на незаконное возбуждение исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника Ревдинского РОСП Люхановой Н.Н. от 30 марта 2016 года оставлена без удовлетворения. С данным постановлением административный истец не согласна, вывод должностного лица о том, что срок для предъявления исполнительного документа течет с момента получения взыскателем дубликата исполнительного листа, а не с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, считает неверным. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2015 года №-ИП, постановление от 30 марта 2016 года заместителя начальника Ревдинского РОСП Люхановой Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Уральский транспортный банк» (...).

Заместителем начальника Ревдинского РОСП Люхановой Н.Н. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на необоснованность доводов Кузнецовой С.С. Указано, что действительно ранее исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 31 октября 2012 года, исполнительный документ возвращен взыскателю. В августе 2015 года взыскатель обратился с заявлением об отсутствии исполнительного документа и выдаче справки об отсутствии исполнительного документа в службе судебных приставов. Управлением ФССП России по Свердловской области 25 августа 2015 года была выдана справка об отсутствии исполнительного документа. Взыскателем был получен дубликат исполнительного документа и предъявлен на исполнение 25 ноября 2015 года. Полагала, что срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может исчисляться с момента окончания исполнительного производства, так как дубликат исполнительного документа получен взыскателем в октябре 2015 года, поэтому 27 ноября 2015 года правильно возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просила в удовлетворении требований Кузнецовой С.С. отказать (...).

Заинтересованное лицо ПАО «Уральский Транспортный Банк» в письменном отзыве просило в удовлетворении административного иска отказать, поскольку доводы Кузнецовой С.С. о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными. Указало, что исполнительное производство в отношении Кузнецовой С.С. было возбуждено 27 ноября 2015 года на основания дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № в отношении должника Мельник С.С. (сменила фамилию на Кузнецова). Считает, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа было установлено, что исполнительный лист в отношения Мельник С.С. утерян по вине службы судебных приставов, так как не был возвращен взыскателю. Взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа в данном случае только 25 августа 2015 года, после получения справки, выданной Управлением ФССП по Свердловской области. Полагает, что выдача дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала по вине службы судебных приставов восстанавливает срок предъявления к исполнению (...).

Решением суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Кузнецовой С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Кузнецовой С.С. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов суда, сделанных без учета фактических обстоятельств дела. Так, в жалобе указано на неправильность вывода суда об установлении факта утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, однако, вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа не установлена, в определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2015 года о выдаче дубликата исполнительного документа такие выводы отсутствуют. Кроме ого, полагает, что выводы суда о начале течения срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию сделаны без учета судебной практики, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П), противоречат ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настаивает на том, что трехлетний срок должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа, то есть с 31 октября 2012 года, и на момент получения дубликата исполнительного листа (16 октября 2015 года) данный срок не истек, в то время как исполнительный лист предъявлен взыскателем только 25 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Кузнецова С.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.В., Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Уральский Транспортный Банк», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства административного истца Кузнецовой С.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2010 года с солидарных должников Асалдуллаева Р.М., Степанова С.Ю., Мельник (Кузнецовой) С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк». Данное решение вступило в законную силу 01 мая 2010 года. Исполнительный лист был своевременно предъявлен в службу судебных приставов, 16 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 31 октября 2010 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 ноября 2015 года заинтересованным лицом ПАО «Уральский транспортный банк» в Ревдинский РОСП был предъявлен для принудительного исполнения решения суда от 15 апреля 2010 года дубликат исполнительного листа ФС № от 16 октября 2015 года по вышеуказанному решению суда, полученный на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2015 года.

Административным истцом были оспорены постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку, по мнению истца, взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, постановление заместителя начальника Ревдинского РОСП от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия находит доводы административного истца, что трехлетний срок, предусмотренный ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует исчислять с момента возвращения исполнительного листа, а именно с 31 октября 2012 года, заслуживающими внимания.

В связи с этим, предъявленный 25 ноября 2015 года к исполнению дубликат исполнительного листа, выданный 16 октября 2015 года, подан с нарушением трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства получения взыскателем дубликата исполнительного документа могли быть приняты судом во внимание лишь при рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако в данном споре правового значения не имеют, поскольку установлено, что обращение за получением дубликата исполнительного листа и его получение осуществлены еще до окончания срока, то есть до 31 октября 2015 года.

Вывод суда первой инстанции о факте утраты исполнительного документа в службе судебных приставов ничем не подтвержден и не установлен, данный вопрос при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа судом не рассматривался, поскольку на момент обращения с таким заявлением трехлетний срок еще не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что Кузнецова С.С. 18 марта 2016 года обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, по возбуждению исполнительного производства, в порядке подчиненности. Постановлением от 30 марта 2016 года заместителя начальника Ревдинского РОСП Люхановой Н.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая, что у данного должностного лица имелись основания для удовлетворения жалобы Кузнецовой С.С. по вышеуказанным основаниям и устранения нарушения ее прав, судебная коллегия считает, что данное постановление также должно быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска Кузнецовой С.С. и признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и выносит новое решение об удовлетворении административного иска Кузнецовой С.С.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление Кузнецовой С.С. удовлетворить, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернышевой Н.В. от 27 ноября 2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление заместителя начальника Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Люхановой Н.Н. от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителя начальника Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав административного истца Кузнецовой С.С., об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Ревдинский городской суд Свердловской области и административному истцу Кузнецовой С.С.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Е.С.Шумков