Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

административный иск ФИО2 к государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным решения государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 23.07.2018 года №15-07/2238 об отказе во включении ФИО2 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании государственного комитета РБ по строительству и архитектуре включить ФИО2 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с помещением, имеющим следующие характеристики: секция 1А, № 53 проектной площадью 59,36 количество комнат в квартире 2, этаж 8, оплаченной в сумме 2 077 600 руб., строительный адрес дома: квартал №370, ограниченный улицами Гафури, Чернышевского, ФИО3 и ФИО4 в Ленинском районе г.Уфы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23.07.2018 года №15-07/2238 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре принять по заявлению ФИО2 решение в соответствии с требованиями пункта 8 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным решения государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23 июля 2018 года №15-07/2238 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

В обоснование иска указано, что на основании протокола № 3 – заседания правления кооператива Потребительский жилищно-строительный кооператив «Нагорный парк-1» от 23 апреля 2008 года ФИО5 был принят в члены кооператива, был заключен договор паенакопления № 24/4 от 24 апреля 2008 года, оплачено 5 057 728 рублей. Согласно протокола № 36/2/02-01/пр от 18 апреля 2016 года ФИО5 был переведен из ПЖСК «Нагорный Парк» в ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)». Также с ФИО5 был заключен договор паенакопления № 20/04-2 от 20 апреля 2016 года и дополнительное соглашение от 24 января 2018 года. Протоколом № 36/2/02-01/пр от 24 января 2018 года за ФИО5 были закреплены два жилых помещения: секция 1А, № 104 проектной площадью 120,06 кв.м. количество комнат в квартире 3, этаж 14, сумма паевого взноса 4 202 100 рублей, сумма членского взноса 147 073 рублей, секция 1А, № 53 проектной площадью 59,36 кв.м. количество комнат в квартире 2, этаж 8, сумма паевого взноса 2 077 600 рублей, сумма членского взноса 72 716 рублей. Таким образом, ФИО5 должен был уплатить по договору 4 202 100 + 147 073 + 2 077 600 + 72 716 = 6 499 489 рублей. Согласно акта № 02-04 приема – передачи векселей от 20 апреля 2016 года ФИО5 доплатил 1 497 600 рублей, таким образом, административный истец перечислил в кооператив 5 057 728 руб. + 1 497 600 руб. = 6 555 328 рублей, что превышает сумму, которую Давлетбаев должен был оплатить по договору. Согласно договору купли – продажи имущественного пая от 31 мая 2018 года ФИО5 продал заявителю пай в кооперативе, который означает право требования на жилое помещение – секция 1А, № 53 проектной площадью 59,36 кв.м. количество комнат в квартире 2, этаж 8, сумма паевого взноса 2 077 600 рублей, сумма членского взноса 72 716 рублей, согласно акта приема – передачи денежных средств от 31 мая 2018 года ФИО2 оплатила ФИО5 за уступленное право 2 115 027 рублей. Задолженность по указанному помещению у заявителя отсутствует, что подтверждается финансовыми документами, приложенными к административному иску. Согласно указанным документам ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)» самостоятельно осуществляло прием паевых взносов на основании заключенного договора инвестирования с ООО «КапиталХаус» № б/н от 16 мая 2013 года, результатом инвестиционной деятельности которого являлось финансирование строительства многоквартирных жилых домов квартале № 370, ограниченном улицами Гафури, Чернышевского, ФИО3 и ФИО4 в Ленинском районе ГО г. Уфа. Денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика должен был осуществлять ООО «КапиталХаус». Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для сноса и расселения имевшихся объектов недвижимости на предполагаемом месте строительства. Участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, которое должен был осуществлять ООО «КапиталХаус», через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента, а права на приобретение в собственность жилых помещений в предполагаемом к строительству жилом доме, установленные абз. 2 п. 2.1 переходят к членам ЖСК. Заключенные между ООО «КапиталХаус» (застройщик) и ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)» договор инвестирования от 16 мая 2013 года. №16-05/2013, протоколы о принятии в членство с определением стоимости паевого взноса, договор паенакопления содержат все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве.

23 июля 2018 года административным ответчиком было вынесено решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан. Основанием для отказа во включении в реестр является подпункт 1 пункта 10 Правил.

Просит суд признать незаконным решение государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23 июля 2018 года № 15-04/2238 об отказе во включении ФИО2 в реестр пострадавших граждан, обязать государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, включить в реестр пострадавших граждан.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подп. 1 п. 10 Правил влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 7 ст. 23 указанного закона, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным п. 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5, в соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция судов, посчитавших, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что основании протокола № 3 – заседания правления кооператива Потребительский жилищно-строительный кооператив «Нагорный парк-1» от 23 апреля 2008 года ФИО5 был принят в члены кооператива, был заключен договор паенакопления № 24/4 от 24 апреля 2008 года, оплачено 5 057 728 рублей.

Согласно протокола № 36/2/02-01/пр от 18 апреля 2016 года ФИО5 был переведен из ПЖСК «Нагорный Парк» в ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)». Также с ФИО5 был заключен договор паенакопления № 20/04-2 от 20 апреля 2016 года и дополнительное соглашение от 24 января 2018 года. Протоколом № 36/2/02-01/пр от 24 января 2018 года за ФИО5 были закреплены два жилых помещения: секция 1А, № 104 проектной площадью 120,06 кв.м. количество комнат в квартире 3, этаж 14, сумма паевого взноса 4 202 100 рублей, сумма членского взноса 147 073 рублей, секция 1А, № 53 проектной площадью 59,36 кв.м. количество комнат в квартире 2, этаж 8, сумма паевого взноса 2 077 600 рублей, сумма членского взноса 72 716 рублей.

Таким образом, ФИО5 должен был уплатить по договору 4 202 100 + 147 073 + 2 077 600 + 72 716 = 6 499 489 рублей.

Согласно акту № 02-04 приема – передачи векселей от 20 апреля 2016 года ФИО5 доплатил 1 497 600 рублей, таким образом, административный истец перечислил в кооператив 5 057 728 руб. + 1 497 600 руб. = 6 555 328 рублей, что превышает сумму, которую Давлетбаев должен был оплатить по договору.

Согласно договору купли – продажи имущественного пая от 31 мая 2018 года ФИО5 продал заявителю пай в кооперативе, который означает право требования на жилое помещение – секция 1А, № 53 проектной площадью 59,36 кв.м. количество комнат в квартире 2, этаж 8, сумма паевого взноса 2 077 600 рублей, сумма членского взноса 72 716 рублей, согласно акта приема – передачи денежных средств от 31 мая 2018 года ФИО2 оплатила ФИО5 за уступленное право 2 115 027 рублей.

Задолженность по указанному помещению у заявителя отсутствует, что подтверждается финансовыми документами, приложенными к административному иску.

Согласно указанным документам ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)» самостоятельно осуществляло прием паевых взносов на основании заключенного договора инвестирования с ООО «КапиталХаус» № б/н от 16 мая 2013 года, результатом инвестиционной деятельности которого являлось финансирование строительства многоквартирных жилых домов квартале № 370, ограниченном улицами Гафури, Чернышевского, ФИО3 и ФИО4 в Ленинском районе ГО г. Уфа.

Денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика должен был осуществлять ООО «КапиталХаус».

Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для сноса и расселения имевшихся объектов недвижимости на предполагаемом месте строительства.

Участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, которое должен был осуществлять ООО «КапиталХаус», через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента, а права на приобретение в собственность жилых помещений в предполагаемом к строительству жилом доме, установленные абз. 2 п. 2.1 переходят к членам ЖСК.

Заключенные между ООО «КапиталХаус» (застройщик) и ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)» договор инвестирования от 16 мая 2013 года. №16-05/2013, протоколы о принятии в членство с определением стоимости паевого взноса, договор паенакопления содержат все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушение прав административного истца ФИО2 установлено неисполнением перед ней обязательств по передаче квартиры по сделке, прикрывающей договор участия в долевом строительстве. Административный истец соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Довод о том, что несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных п. 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подп. 1 п. 10 Правил влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан, является несостоятельным, поскольку административный истец отвечает требованиям п. 2 Критериев. Нарушение прав административного истца неисполнением перед ним обязательства по передаче квартиры по сделке, прикрывающей договор участия в долевом строительстве, установлено.

Как видно из План-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в Республике Башкортостан и чьи права нарушены, согласованного Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, утвержденного Правительством Республики Башкортостан, размещенного на сайте ответчика, строящийся жилой дом в квартале № 370, ограниченном улицами Гафури, Чернышевского, ФИО3 и ФИО4 в Ленинском районе ГО г. Уфа, застройщиком которого являлся ООО «КапиталХаус», в строительство которых вносились паенакопления ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)», включен в реестр проблемных объектов в соответствии с вышеуказанными Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Таким образом, отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Н.Субхангулов

ФИО1