Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В. административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2021, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 130000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с марта 2002 г. по 3 октября 2003 г. ФИО1, впервые осужденный к лишению свободы, содержался в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю совместно с ранее отбывавшими наказание осужденными, что причинило ему нравственные страдания и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ФСИН России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы ранее указанные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.01.2022 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

Заслушав представителя ФСИН России и ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив возможность в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2001 ФИО1 впервые был осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; наказание он отбывал в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю; 03.10.2003 был освобожден условно-досрочно.

23.03.2021 ФИО1 обратился в суд с требованиями о денежной компенсации причиненного ему в период отбывания наказания вреда в связи с совместным содержанием с лицами, ранее осужденными к реальному лишению свободы.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ФСИН России, пунктом 21.2 Приложения № 2 к распоряжению ФСИН России от 06.07.2010 № 143-р «О мерах по выполнению требований статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» установлено, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 2010 года входит в перечень исправительных колоний строгого режима, предназначенных для отбывания наказания мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 221 акта № 4 на уничтожение дел учреждения ИК-7 от 23.04.2009 комиссией должностных лиц ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю уничтожено по истечении срока хранения личное дело осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тогда как со стороны ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о его совместном содержании в ФКУ ИК-7 до 03.10.2003 с лицами, ранее осужденными к реальному лишению свободы, в том числе доказательств направления им соответствующих жалоб в компетентные органы по приведенному им факту нарушения его прав в период отбывания наказания.

При этом судом учтены возражения административного ответчика о том, что нарушений ст. 80 УИК РФ и прав административного истца в период его содержания отсутствовали, а также акт об уничтожении личного дела ФИО1 по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку освободившись в 2003 году, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями только по истечении 17 лет, что привело к утрате возможности проверить доводы административного истца о условиях его содержания и дать оценку действиям должностных лиц исправительного учреждения.

Таким образом, поскольку в действиях административного ответчика нарушений требований законодательства в отношении административного истца в период его пребывания в ФКУ ИК-7 не установлено, то районный суд обосновано отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленных административным истцом в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда и доказательствами не подтверждаются, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о дате судебного заседания на 03.08.2021 был судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 02.06.2021; о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи он не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022