Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №41631/17/61065-ИП, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника и его наследства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» является взыскателем по исполнительному производству №41631/17/61065-ИП от 30 ноября 2017г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2015г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежной суммы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, поскольку по истечении длительного времени розыск имущества должника и его наследства не осуществлен, что нарушает право организации на исполнение судебного акта в установленный законом срок. Контроль за исполнительным производством осуществляет начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 Поскольку исполнительное производство до сих пор не исполнено, административный истец считает, что начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2 также бездействует.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО6; признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО6; признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в нарушение сроков и порядка рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО6; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО6; обязать должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника ФИО6; вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП по Ростовской области; восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении административного иска ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица службы судебных приставов не осуществили все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, а значит, проявили бездействие.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства №41631/17/61065-ИП должностными лицами Новошахтинского городского отдела судебных приставов произведены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа должностными лицами Новошахтинского городского отдела судебных приставов не допущено, доказательств нарушения прав административного истца, в результате их действий (бездействия) не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 указанного закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №41631/17/61065-ИП, возбужденное 30 ноября 2017г., о взыскании с ФИО6 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 декабря 2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО Сбербанк.

7 декабря 2017г. согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 6 декабря 2017г. было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6

В мае 2018 года в Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возвращено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 41631/17/61065-ИП, в связи с тем, что ФИО6 по состоянию на 7 мая 2018г. на учете в УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонном) не состоит.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в отдел ЗАГС Администрации г.Новошахтинска о предоставлении информации о наличии записи о смерти должника.

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации города Новошахтинска от 6 сентября 2018г. ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Таким образом, в ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства стало известно, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-1348/2015-7 от 15 апреля 2015г., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО6, вынесен после смерти последнего.

В связи с этим, 25 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Новошахтинского районного суда Ростовской области подано заявление о прекращении исполнительного производства №41631/17/61065-ИП.

Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Новошахтинским городским отделом УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов Новошахтинского городского отдела, действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах, предприняли необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административный истец ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены в результате оспариваемого бездействия, а также какие вследствие этого наступили неблагоприятные последствия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: