Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2020 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4. Управлению ФССП России по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо: ФИО5) о признании незаконными постановлений и бездействий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4. Управлению ФССП России по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо: ФИО5) о признании незаконными постановлений и бездействий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство №-ИII возбуждено 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО5 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 постоянно умышленно нарушаются (игнорируются) требования федерального законодательства «Об исполнительном производстве», нарушаются права взыскателя, в том числе не направлением постановлений о розыске счетов должника и наложении арестов на денежные средства должника. Так, 17.09.2019 им было подано ходатайство (обращение) о незамедлительном направлении постановлений о розыске счетов должника и наложении арестов на денежные средства должника. По результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.09.2019 №. Однако, несмотря на удовлетворение требования, изложенного в ходатайстве, в течение более двух месяцев постановления (запросы) в банки и кредитные учреждения, расположенные в Карачаево-Черкесской Республике (<адрес>) не были направлены. В ходе изучения материалов исполнительного производства копии постановлений отсутствовали, других документов, подтверждающих отправления запросов (постановлений), не имелось, что в очередной раз подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства ФССП. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению на протяжении нескольких месяцев запросов в банки и кредитные учреждения, расположенные в Карачаево-Черкесской Республике (<адрес>) 21.10.2019 года направлена жалоба (ходатайство). По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебным приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 было вынесено постановление от 05.11.2019 года № об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление должностного лица ФИО4 от 05.11.2019 г. № в части удовлетворения жалобы взыскателя и признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и в указанной части не оспариваются. Несмотря на это, указанное постановление от 05.11.2019 г. подлежит признанию незаконным в части, так как вынесено в нарушение требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-фз), не вынесено новое решение, не определены меры по надлежащему исполнению судебного акта, по устранению нарушений законодательства и восстановлению прав взыскателя. Положениями ст. 127 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором кроме прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение и сведения о порядке обжалования принятого решения. Указанные вопросы в части определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений в постановлении от 05.11.2019 г. не разрешались. Однако, до настоящего времени по указанному в постановлении от 05.11.2019 № адресу почтовая корреспонденция от ФССП Промышленного района г.Ставрополя заявителю не поступала, а получена им по истечении продолжительного времени нарочно только 19.11.2019. что указывает на нарушение требований федерального законодательства. Указание в постановлении заместителем начальником отдела – старшего судебного пристава ФИО4 адреса взыскателя и не отправление регистрируемой почтовой корреспонденции адресату является нарушением требований приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. 02.12.2019 представителем взыскателя направлена жалоба на незаконное постановление ФИО4 от 05.11.2019 №. По результатам рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 05.11.2019 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Основным доводом является тот факт, что изучив доводы заявителя указанные в жалобе установлено, что до настоящего времени запросы в банки, расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики (<адрес>) судебным приставом-исполнителем не направлены, в связи с чем заместителем начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Однако в постановлении ФИО4 не определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Административный истец считает, что указанные действия свидетельствуют о грубейшем нарушении закона и прав взыскателя по исполнительному производству и направлены на возведение препятствий своевременному оспариванию незаконных процессуальных документов. Руководителями подразделения Промышленного РОСП г.Ставрополя: начальником подразделения – старшим судебным приставом ФИО3 и заместителем начальника ФИО4 допущены длящиеся факты незаконного бездействия, а также издания незаконных постановлений по исполнительному производству №, грубо нарушающего конституционные права взыскателя и подлежащие обжалованию в суде. Однако, несмотря на неоднократные жалобы в порядке подчиненности на бездействие и незаконные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7. а также посещения представителем взыскателя на личном приеме руководства ФССП, меры к устранению нарушений требования федерального законодательства, приказа ФССП России не приняты. Нарушение прав и законных интересов взыскателя выразилось в том, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено (остаток не взысканной суммы составил 1000000 рублей), судебным приставом-исполнителем ФИО2 несмотря на наличие удовлетворенного ходатайства в течение 3 месяцев не направлены запросы в банки Карачаево-Черкесской Республики с целью проверки наличия денежных средств на счетах должника, не приняты меры к аресту, изъятию находящихся на счетах денежных средств должника, руководителями отдела ФССП ФИО4 и ФИО3 в нарушение ч.2 ст.10 Закона №118-фз неприняты действенные меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, розыску денежных средств должника и их аресту.

Проси суд признать частично незаконным постановление от 05.11.2019 № заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО9) в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, не даче указаний о незамедлительном направлении запросов в банки Карачаево-Черкесской Республики, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя; признать незаконным постановление от 13.12.2019 № начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО9) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 05.1 1.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7; признать по исполнительному производству № от 07.06.2019 незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не отмене или изменении не соответствующих требованиям закона постановления от 05.11.2019 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО4, а также в непринятии мер по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от 05.11.2019, № от 13.12.2019, оставлении без должного реагирования письменных ходатайств и жалоб представителя взыскателя ФИО9: обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, принять меры дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам.

Также административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО7 начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3. заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо ФИО5) о признании незаконными постановлений и бездействий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 24.09.2019 им направлено ходатайство (обращение) о проведении исполнительных действий. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.10.2019 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления с указанием, что согласно «методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения. Вместе с тем в указанных методических рекомендациях не отражено, что факт не регистрации в качестве заявлений (ходатайств) является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя либо не рассмотрения обращения по существу. В обращении в п.5 указано о необходимости проведения исполнительных действий хотя бы по истечении 4 месяцев по месту жительства и месту регистрации должника, исполнен только п.6. Постановление СПИ ФИО2 является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением требований ст.14 Закона № 229-ФЗ, так как в постановлении не указан вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Не отвечает требованиям федерального законодательства и не является удовлетворенным ходатайство после вынесения формального постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) без предоставления истребуемых в нем сведений в полном объеме. 18.10.2019 направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 07.10.2019 №. По результатам рассмотрения заместителем начальника – старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление от 01.11.2019 № об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. В указанном постановлении заместителя начальника отдела ФИО4 постановлено: удовлетворить жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО10 о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2, о принятом решении уведомить заявителя по адресу: <адрес><адрес>. Данное постановление должностного лица ФИО4 в части удовлетворения жалобы взыскателя и признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и в указанной части не оспариваются. Несмотря на это, указанное постановление от 01.11.2019 подлежит признанию незаконным в части, так как вынесено в нарушение требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-фз); им не отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, не вынесено новое решение, не определены меры по надлежащему исполнению судебного акта, по устранению нарушений законодательства и восстановлению прав взыскателя. Оспариваемое постановление от 01.11.2019 является неисполнимым, поскольку в нем не указаны никакие процессуальные решения и никакие меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений закона при исполнении судебного акта, в частности, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника ФИО5 к исполнению исполнительного документа. До настоящего времени по указанному в постановлении от 01.11.2019 адресу почтовая корреспонденция от Промышленного РОСП г.Ставрополя не поступала, а получена по истечении продолжительного времени нарочно только 19.11.2019, что указывает на нарушение требований федерального законодательства. Указание в постановлении заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 адреса взыскателя и не отправление регистрируемой почтовой корреспонденции адресату является нарушением требований приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. 02.12.2019 представителем взыскателя направлена жалоба на незаконное постановление ФИО4 от 01.11.2019 №. По результатам рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 13.12.2019 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Основным доводом является тот факт, что до настоящего времени имущественное положение должника (по месту регистрации) по адресу: <адрес> не установлено, в связи с чем заместителем начальника вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Однако при рассмотрении жалобы ФИО3 категорически проигнорированы доводы жалобы о нарушениях федерального законодательства, допущенных ФИО4, нарушения не устранены. Также, в нарушение ч. 6 ст. 127 Закона № 229-фз копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2019 г. №, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления не направлена лицу, обратившемуся с жалобой. В связи с не направлением копии постановления регистрируемой почтовой корреспонденцией она получена нарочно в отделе ФССП только 26.12.2019 (то есть спустя 13 дней). Административный истец считает, что указанные действия свидетельствуют о грубейшем нарушении закона и его прав взыскателя по исполнительному производству и направлены на возведение препятствий своевременному оспариванию незаконных процессуальных документов. Руководителями подразделения Промышленного РОСП г.Ставрополя: начальником подразделения – старшим судебным приставом ФИО3 и заместителем начальника ФИО4 допущены длящиеся факты незаконного бездействия, а также издания незаконных постановлений по исполнительному производству.

Просил признать незаконным постановление от 07.10.2019 № судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительных действий по исполнительному производству: признать частично незаконным постановление от 01.11.2019 № заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО9) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в неотмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, не вынесения нового решения, не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя: признать незаконным постановление от 13.12.2019г. № начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО9) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 01.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2019: признать по исполнительному производству № от 07.06.2019 незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер в нарушение ст.127 Закона №229-ФЗ по надлежащему контролю направления копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб № от 01.1 1.2019 и № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст.14 Закона №229-ФЗ не принятии мер к отмене незаконных постановлений № от 07.10.2019 СПИ ФИО2 и № от 01.11.2019 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО4 К).А., а нарушение ч.4 ст.127 Закона №229-ФЗ не осуществлении контроля исполнения постановления в течение 10 дней со дня его поступления должностному лицу (судебному приставу-исполнителю), не принятии мер к устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя, выразившееся в нарушении ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ в непринятии действенных мер по своевременному; полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, розыску имущества должника и его адресу, а также мер принуждения к лицам, не исполняющим требования судебного пристава-исполнителя: обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, принять меры дисциплинарного характера к виновным должностным лицам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что административным истцом не пропущен 3 месячный срок для обжалования незаконных постановлений ФИО4 от 01.11.2019, 05.11.2019 и ФИО3 от 13.12.2019. Ошибочным является мнение суда об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя, выразившихся в вынесении незаконных постановлений должностными лицами службы судебных приставов, не принятии мер к восстановлению нарушенных прав, неоднократном нарушении ими требований федерального законодательства и неоднократном игнорировании требований к надлежащему и своевременному направлению постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданным взыскателем в порядке подчинённости. Кроме того, судом необоснованно допущен к участию в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО11 в качестве представителя по доверенности от судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отдела ФИО4 и начальника отдела ФИО3

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО5 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей.

Об оспариваемом административным истцом постановлении от 07.10.2019 № ему стало известно 15.10.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Как следует из представленных в материалы дела копий указанного постановления, оно было получено представителем взыскателя дважды - 10.10.2019 и 16.10.2019. Поскольку впервые административный истец получил копию указанного постановления 10.10.2019, то с указанного времени и подлежит исчислению 10-дневный срок для обращения в суд, который оканчивался 21.10.2019 с учетом того, что последний день срока для обращения в суд приходился на нерабочий выходной день.

Как указано в административном исковом заявлении, об оспариваемом постановлении от 01.11.2019 № административному истцу стало известно 19.11.2019. Данное обстоятельство подтверждается сделанной на копии указанного постановления записи о ее получении 19.11.2019. Соответственно последним днем срока для обращения в суд по оспариванию указанного постановления является дата 29.11.2019. Однако в суд с административным иском истец обратился 15.01.2020г.

Как указано в административном исковом заявлении, об оспариваемом постановлении от 13.12.2019 № административному истцу стало известно 24.12.2019. Указанные доводы подтверждаются сделанной на копии указанного постановления записи о ее получении представителем взыскателя 24.12.2019. Соответственно последним днем срока для обращения в суд по оспариванию указанного постановления являлась дата 09.01.2020 (с учетом нерабочих праздничных дней в 2020 году с 01.01.2010 по 08.01.2020). Однако в суд с административным иском истец обратился 15.01.2020.

Как указано в административном исковом заявлении, об оспариваемом постановлении от 05.11.2019 № административному истцу стало известно 19.11.2019, что подтверждается сделанной на копии указанного постановления записи о ее получении представителем взыскателя 19.11.2019, соответственно последним днем для подачи административного искового заявления в суд по оспариванию указанного постановления являлась дата 29.11.2019. Однако в суд с административным иском истец обратился 15.01.2020.

Как указано в административном исковом заявлении, об оспариваемом постановлении от 13.12.2019 № административному истцу стало известно 26.12.2019. Как следует из представленной в материалы дела копии указанного постановления, данное постановление было получено представителем взыскателя 24.12.2019, соответственно последним днем срока для обращения в суд по оспариванию указанного постановления является дата 09.01.2020 (с учетом нерабочих праздничных дней в 2020 году с 01.01.2020 по 08.01.2020). Однако в суд с административным иском истец обратился 15.01.2020.

В этой связи суд пришел к выводу, что административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями по оспариванию вышеуказанных постановлений с нарушением срока для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для оспаривания в судебном порядке вышеуказанных постановлений, суду не было представлено, равно как и апелляционному суду.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 по исполнительному производству № от 07.06.2019, выразившееся в ненадлежащем контроле направления копий постановлений, непринятии мер к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, непринятия мер к устранению нарушений.

Приходя к такому мнению судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям ст.127 Закона №229-ФЗ определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу ч. 2 ст.5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ, организует розыск должника, его имущества.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом №229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 и ее заместителем ФИО4 по жалобам административного истца и его представителя в установленный законом срок выносились постановления, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Старший судебный пристав ФИО3 и ее заместитель ФИО4 при рассмотрении жалоб представителя взыскателя действовала в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

При этом, как правильно указал суд, срок обращения в суд за оспариванием постановлений должностных лиц ФИО3 и ФИО4 административным истцом также был пропущен и без уважительных причин, в связи с чем за пределами установленного законом срока их законность судом обоснованно не проверялась.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства получения копий каждого из указанных в административном иске обжалуемых постановлений, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку представители взыскателя получили копии всех оспариваемых постановлений на личном приеме у должностных лиц службы судебных приставов, о чем имеются соответствующие расписки на каждом постановлении.

Со ссылкой на положения ст.122 Закона №229-ФЗ суд обоснованно отклонил доводы представителей истца о том, что срок оспаривания постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 и ее заместителя ФИО4 в судебном порядке составляет 3 месяца в силу того, что по должности они не являются именно судебными приставами-исполнителями, поскольку жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Иной срок, помимо 10-дневного, для обжалования в суд действий (бездействия) таких должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрен и в главе 22 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: