ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-1275/20 от 14.01.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Доколина А.А. Дело №33а-1275/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004133-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,

судей Федотовой Н.П., Малахова В.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 марта 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным решения.

В обоснование административного иска истец ссылался на то, что Прокуратурой области рассмотрены обращения ФИО2 по вопросу нарушения требований законодательства о банковской деятельности и иным вопросам. Административным ответчиком была проведена проверка по факту обращения истца в отношении ФИО1. В ответе на обращения указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МРИ ФНС России №5 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов его деятельности являлось предоставление денежных ссуд под залог недвижимости. Между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику личные денежные средства в размере <данные изъяты> под залог недвижимого имущества. С учетом данных обстоятельств названный договор не противоречит требованиям ст.5 и 11 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, согласно акту камеральной проверки налогового органа ИП ФИО1 уплачены все налоговые отчисления на доходы, полученные им в 2016-2017 годах по заключенному с истцом договору. На основании изложенного в ответе прокуратуры Ярославской области содержится вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

С указанным ответом административный истец не согласна по существу, полагала, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1. был заключен с нарушением требований действующего законодательства, просила отменить решение прокурора Ярославской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Верещагиной К.Н. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение ФИО2 прокуратурой Ярославской области было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу был дан полный мотивированный ответ, разъяснен порядок его обжалования. Ответ дан уполномоченным органом в рамках его компетенции. При рассмотрении обращения прокуратурой Ярославской области права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Со стороны административного ответчика неправомерного бездействия не допущено

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу положений указанной выше статьи, а также положений ст. 5, 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Ярославской области с заявлением о проведении проверки законности деятельности ИП ФИО1.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ, содержащий информацию о том, что прокуратурой Ярославской области по ее обращению проведены проверки, в ходе которых установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МРИ ФНС России №5 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов его деятельности являлось предоставление денежных ссуд под залог недвижимости. Между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику личные денежные средства в размере <данные изъяты> под залог недвижимого имущества. Указанный договор не противоречит требованиям действующего законодательства, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 6).

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях прокуратуры Ярославской области при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО2 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры Ярославской области основанием для удовлетворения требований ФИО2 не является.

Ссылка в жалобе на то, что запрашиваемый судом материал проверки по обращению ФИО2, судом не исследовался, отсутствует в материалах дела, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, видно, что материалы надзорного производства, заведенного в прокуратуре Ярославской области по жалобе ФИО2, исследовались судом в ходе рассмотрения дела, копии содержащихся в нем документов приобщены к материалам дела (л.д. 27-30).

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи