Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Амирова Айрата Львовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Амирова Айрата Львовича к заместителю начальника СУ УМВД России по г. Казани Садыкову Р.И., УМВД РФ по г. Казани, заместителю начальника СУ УМВД РФ по г. Казани Генодман О.И. о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика -заместителя начальника-начальника следственного управления Садыкова Р.И.УМВД по г. Казани в не направлении административному истцу обоснованного ответа, за своей подписью, в срок определенный ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п.145 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», признании незаконными и необоснованными ответы от 09.09.2021 г. № 3/215211092076 за подписью заместителя начальника-начальника следственного управления Садыкова Р.И. УМВД по г. Казани, на жалобу поданную 14.08.2021 г. через интернет-приемную МВД РТ, от 16.11.2021 г. за №3/215214363784, как не соответствующие п.4 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктам 102 и 145 № 45 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», обязании административного ответчика - заместителя начальника-начальника следственного управления Садыкова Р.И. УМВД по г. Казани вынести, с учетом требований федерального законодательства и внутриведомственных приказов, Постановление в котором изложить краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются, взыскании с заместителя начальника-начальника следственного управления Садыкова Р.И. УМВД по г. Казани согласно ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан административного штрафа в размере 10 000 рублей, взыскании с административного ответчика в пользу административного истца все понесенных судебных расходов – отказать.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Амирова А.Л. – Салахова А.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Фазлиева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - начальнику следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – СУ УМВД России по городу Казани) Садыкову Р.И. о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненаправлении ответа по существу обращения в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», признании незаконными ответов по результатам рассмотрения его жалоб, взыскании административного штрафа и судебных расходов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 июля 2021 года через интернет-приемную Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) он обратился к начальнику УМВД России по городу Казани Мищихину А.В. с жалобой на бездействие и волокиту, допущенную сотрудниками полиции при проверке заявления о совершенном преступлении.

11 августа 2021 года им получен ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по городу Казани Генодмана О.И., содержащего сведения об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 августа 2021 года он направил в интернет-приемную МВД по Республике Татарстан жалобу на имя начальника УМВД России по городу Казани Мищихина А.В., в которой просил провести проверку деятельности должностных лиц сотрудников полиции Кудрявцева С.Н., Ильина И.П., Галимзяновой Д.И., Кузнецовой А., начальника следственного отдела Шайхутдинова И.М., установить наличие либо отсутствие в их действиях коррупционной составляющей и на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также ознакомить заявителя с материалом проверки по жалобе.

9 сентября 2021 года им получен ответ на жалобу за подписью заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по городу Казани Садыкова Р.И., в котором указано на отсутствие нарушений норм действующего законодательства, допущенных сотрудниками ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани.

11 сентября 2021 года он обратился через интернет-приемную МВД по Республике Татарстан к заместителю начальника СУ УМВД России по городу Казани Садыкову Р.И. с просьбой ознакомить его с материалами проведенной проверки.

Письмом от 1 октября 2021 года административный ответчик сообщил ему о возможности ознакомления с материалами проверки, согласовав время по указанному в письме номеру телефона.

15 октября 2021 года он прибыл в УМВД России по городу Казани, однако сотрудник управления Ганиев Р.Р. без какого-либо обоснования отказал ему в ознакомлении с материалами проверки со снятием фотокопий.

17 октября 2021 года он через интернет-приемную направил жалобу на имя начальника УМВД России по городу Казани Мищихина А.В. с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудника управления Ганиева Р.Р., отказавшего ему в ознакомлении с материалами проверки по его жалобе, и предоставить ему возможность ознакомиться с указанными материалами с проведением фотокопирования.

Ответ на указанную жалобу дан заместителем начальника - начальником СУ УМВД России по городу Казани Садыковым Р.И. 16 ноября 2021 года, в котором административный ответчик указал на отсутствие со стороны сотрудника следственного управления нарушений норм действующего законодательства.

Амиров А.Л. полагает, что действия административных ответчиков нарушают его права и законные интересы, поскольку вышеприведенные ответы носят информационный характер, являются немотивированными, не содержат нормативно-правовую базу, на основании которой должностные лица следственного органа пришли к указанным в ответах выводам.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по городу Казани Садыкова Р.И., выразившиеся в ненаправлении ответа по существу его обращения в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»; признать незаконными ответы заместителя начальника УМВД России по городу Казани – начальника следственного управления Садыкова Р.И. от 9 сентября 2021 года № 3/215211092076 и от 16 ноября 2021 года № 3/215214363784; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав путем вынесения мотивированного постановления по существу ранее направленных обращений; взыскать с заместителя начальника-начальника СУ УМВД России по городу Казани Садыкова Р.И. в соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 10 000 рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; взыскать с административного ответчика издержки, связанные с рассмотрением настоящего административного дела.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УМВД России по городу Казани, заместитель начальника СУ УМВД России по городу Казани Генодман О.И., в качестве заинтересованных лиц – следователь ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Посадов Д.В., ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, исполняющий обязанности дознавателя ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Кудрявцев С.Н., сотрудник ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Ильин И.П., следователи ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Галимзянова Д.И. и Кузнецова А.Д., начальник следственного отдела ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Назмутдинов А.Р.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Амиров А.Л. В апелляционной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права.

Податель жалобы полагает, что его обращения от 12 июля 2021 года и от 14 августа 2021 года должностным лицам органа внутренних дел надлежало рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Амирова А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель УМВД России по городу Казани приводил доводы о законности и обоснованности итогового судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Амиров А.Л., заместитель начальника-начальник СУ УМВД России по городу Казани Садыков Р.И., заместитель начальника СУ УМВД России по городу Казани Генодман О.И., следователь ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Посадов Д.В., исполняющий обязанности дознавателя ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Кудрявцев С.Н., сотрудник ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Ильин И.П., следователи ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Галимзянова Д.И. и Кузнецова А.Д., начальник следственного отдела ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Назмутдинов А.Р., извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2021 года Амиров А.Л. направил посредством электронной связи в адрес Министра внутренних дел по Республике Татарстан Хохорина А.В. и начальника УМВД России по городу Казани Мищихина А.В. жалобу на незаконное бездействие сотрудников ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Кудрявцева С.Н., Ильина И.П., Галимзяновой Д.И., а также начальника следственного отдела ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани Шайхутдинова И.М. при рассмотрении его заявления от 30 ноября 2020 года о хищении имущества, зарегистрированного в материале проверки КУСП 10828. При этом, административный истец самостоятельно избрал нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 124) в качестве правового средства, применяемого при рассмотрении его жалобы.

Ответ заявителю был подготовлен 30 июля 2021 года заместителем начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан – Ленгером М.П., в котором он указал на отсутствие в действиях должностных лиц ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани признаков уголовно-наказуемого деяния и нарушения требований действующего законодательства, а также разъяснил право Амирова А.Л. обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

6 августа 2021 года временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по городу Казани Генодманом О.И. сформировано заключение по доводам обращения Амирова А.Л. от 13 июля 2021 года с изучением материалов дела и подробным описанием хронологии событий, предшествующих вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностное лицо органа внутренних дел также не усмотрело в действиях должностных лиц ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани признаков нарушения требований действующего законодательства.

11 августа 2021 года обращение Амирова А.Л. о несогласии с действиями сотрудников ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани рассмотрено временно исполняющим обязанности начальника следственного управления УМВД России по городу Казани Генодманом О.И. Должностное лицо следственного органа по результатам проверки доводов заявителя также не усмотрело в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства и требований служебной дисциплины. Административному истцу разъяснены соответствующие права на обжалование принятого решения в надзорный орган или в судебную инстанцию.

14 августа 2021 года Амиров А.Л. посредством электронной связи подал жалобу на имя начальника УМВД России по городу Казани Мищихина А.В., в которой просил провести проверку деятельности вышеперечисленных сотрудников ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, установить наличие либо отсутствие в их действиях коррупционной составляющей, на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также ознакомить его с материалом проверки по жалобе.

Рассмотрение обращения поручено старшему следователю СУ УМВД России по городу Казани Краснову С.В. 6 сентября 2021 года указанным должностным лицом подготовлено заключение с рассмотрением доводов Амирова А.Л., из содержания которого также усматривается отсутствие незаконных действий (бездействий) со стороны сотрудников полиции. Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения, должностное лицо следственного органа пришло к выводу о необходимости окончания настоящей проверки, о чем доведено до сведения административного истца.

Кроме того, за подписью заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по городу Казани Садыкова Р.И. в адрес автора жалобы направлен ответ от 9 сентября 2021 года, содержащий сведения о том, что его обращение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №10828 от 30 ноября 2020 года рассмотрено СУ УМВД России по городу Казани. По указанным в обращении доводам проведена проверка с изучением соответствующих материалов. В ходе проверки доводы, изложенные в обращении, не подтвердились. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани при проведении доследственной проверки, не выявлено. Указанный материал проверки изучен в порядке ведомственного контроля сотрудниками ГСУ МВД по Республике Татарстан, которыми решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным и оставлено без изменения. Амирову А.Л. разъяснён предусмотренный главой 16 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации порядок обжалования решения по настоящему обращению.

11 сентября 2021 года Амиров А.Л. обратился через интернет-приемную МВД по Республике Татарстан к заместителю начальника-начальнику СУ УМВД России по городу Казани Садыкову Р.И. с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, проведенной по результатам его обращения.

1 октября 2021 года до сведения заявителя доведена информация о том, что ознакомиться с материалом проверки по обращению, зарегистрированному за входящим №3/215211092076 от 14 августа 2018 года, он может 8 октября 2021 года, обратившись в кабинет № 328 здания УМВД России по городу Казани, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 21, предварительно согласовав время по телефону.

В тот же день административным ответчиком подготовлено заключение по обращению Амирова А.Л. об ознакомлении с материалами проверки по ранее рассмотренному обращению по факту вынесенного постановления сотрудниками ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении дела, в котором приведены доводы об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушения требований действующего законодательства. Материалы по обращению списаны в дело.

17 октября 2021 года Амиров А.Л. через интернет-приемную направил жалобу на имя начальника УМВД России по городу Казани Мищихина A.B. с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудника УМВД России по городу Казани Ганиева P.P., отказавшего ему в ознакомлении с материалами проверки по жалобе, а также предоставить ему возможность ознакомиться с указанными материалами с проведением фотокопирования.

В своем заключении от 16 ноября 2021 года, составленным по результатам рассмотрения обращения административного истца о несогласии с действиями сотрудника следственного органа, заместитель начальника-начальник СУ УМВД России по городу Казани Садыков Р.И. установил, что Амиров А.Л. 8 октября 2021 года (в день ознакомления с материалами проверки) в УМВД России по городу Казани не явился. 15 октября 2021 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут заявителю предоставлена возможность для ознакомления с материалами проверки по обращению 3/215211092076. Однако Амиров А.Л. от ознакомления с материалами проверки путем личного прочтения отказался, сославшись на желание произвести фотофиксацию. Поскольку вопрос об ознакомлении с материалом проверки избранным заявителем способом исполнителем разрешен быть не может, в ознакомлении с применением средств фотофиксации Амирову Л.А. отказано в соответствии с пунктом 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа внутренних дел по рассмотрению обращений Амирова А.Л., а также ответов от 9 сентября 2021 года и от 14 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращений административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков по проведению проверки обращения Амирова А.Л. соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают. Суд установил, что заявления Амирова А.Л. рассмотрены компетентным органом в установленный законом срок и в надлежащем порядке. Несогласие заявителя с содержанием данных ему на обращение ответов не свидетельствует об их незаконности. С учетом изложенного районный суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они мотивированны, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона).

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 определено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 96 пункта 11 Положения установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

На основании пункта 171 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 850, порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в Министерстве внутренних дел Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Исходя из содержания письменных ответов заместителя начальника-начальника СУ УМВД России по городу Казани Садыкова Р.И. от 9 сентября 2021 года и 16 ноября 2021 года обращения Амирова А.Л. были рассмотрены с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 в установленный срок. Должностным лицом органа внутренних дел даны мотивированные ответы относительно имеющихся, по мнению заявителя, незаконных бездействий сотрудников полиции и непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Рассмотрение обращения Амирова А.Л. осуществлено с изучением материалов в действиях сотрудников полиции. Материал проверки изучен в порядке ведомственного надзора, в ходе которого доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились.

С учетом изложенного, довод административного истца о том, что ответы на обращения даны не по существу поставленных в нем вопросов нельзя признать правомерным и согласующимся с вышеизложенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как правильно указала суд первой инстанции, несогласие Амирова А.Л. с содержанием ответов административного ответчика и порядком рассмотрения его обращений, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений по приведенным в обращении доводам. Министерство внутренних дел в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность органа внутренних дел и ограничение его самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Административный истец не привел надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) и ответами его прав и законных интересов, как это установлено в статье 62 и пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного административным истцом требования, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении должностными лицами органа внутренних дел порядка рассмотрения жалоб Амирова А.Л. признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Кодекса действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 названного Кодекса жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Соответствующие разъяснения также содержаться в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Так, не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор порядка разрешения жалобы зависит от того, затрагивает ли обжалуемое действие уголовно-процессуальные правоотношения и может ли быть принято по результатам рассмотрения жалобы решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Если выполняется хотя бы одно условие, необходимо применять правила, предусмотренные статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае – нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственные инструкции. При этом правовые средства, применяемые для разрешения жалобы, должны соответствовать правовому режиму обжалования.

Из содержания обращений административного истца, не следует, что он предъявлял к должностным лицам органа внутренних дел требования о проверке законности принятого в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации конкретного процессуального решения либо не принятие такого решения (бездействие), не обжаловал производимые процессуальные действия и принятые процессуальные решения, затрагивающие его интересы. При этом, как указывалось выше, в обращениях ставился вопрос о проверке деятельности по исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и установления коррупционной составляющей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административными ответчиками избран надлежащий способ рассмотрения обращений Амирова А.Л., согласуемый с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, с предоставлением мотивированного ответа заявителю по всем поставленным вопросам с разъяснением права обжаловать решение по обращению в прокуратуру или в суд.

При этом, административному истцу предоставлена возможность ознакомления с результатами проверок (заключений) по его обращению, которую он не реализовал по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, непоследовательность в позиции административного истца по данному вопросу усматривается как в обращениях в МВД по Республике Татарстан, так и в доводах, а также требованиях административного искового заявления, где Амиров А.Л. настаивает на проверке обстоятельств дела и оспариваемых ответов на соответствие их требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта в этой части повлечь не могут. Фактически они сводятся к повторению доводов, приводившихся административным истцом в обоснование заявленных им требований, и получили в решении нижестоящего суда соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом судом первой инстанции в указанной части постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем оно в этой части отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 29 мая 2019 года № 1474-О указал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд послужило несогласие Амирова А.Л. с действиями (бездействиями) должностного лица органа внутренних дел по результатам рассмотрения его обращений, в связи чем административный истец просил, в том числе, взыскать с административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопросы привлечения лица к административной ответственности разрешаются в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не образует самостоятельного предмета для судебной защиты в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, рассмотрение судом первой инстанции по существу указанного требования административного истца, а также выводы суда об отказе в его удовлетворении являются неверными.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права оспариваемый судебный акт в указанной части не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу (пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требования Амирова А.Л. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по городу Казани Садыкова Р.И. и прекращения производству по делу в указанной части. В остальной части итоговый судебный акт является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 194, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Амирова Айрата Львовича о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – начальника следственного управления Садыкова Рустема Ильфаровича отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

6 сентября 2022 года.

Определение19.09.2022