Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административные исковые заявления ФИО2 к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копейной И.Б. по не направлению постановления от дата о передаче исполнительного производства взыскателю ФИО2.

Обязать судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копейной И.Б. от дата незаконным.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в производстве Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении ФИО2дата, перепечатав дату на дата, ФИО3 вынесла постановление со ссылкой на обстоятельство отсутствия исполнительного производства в районном отделе судебных приставов в связи с передаче производства в городской отдел судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в его (ФИО2) адрес приставом не направлялось. О том, что исполнительное производство на дата находилось в районном отделе судебных приставов говорит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от дата по жалобе на действия в порядке подчиненности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копейной И.Б. по не направлению копии постановления о передаче исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение.

Также, ФИО2 подано административное исковое заявление к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании отказа в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивирует тем, что пристав ФИО3 дата вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Считает, что данное постановление выносилось дата, поскольку в штриховой части дата регистрации постановления дата. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. дата он (Титов) обратился в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с правом фотокопирования. дата ФИО3 вынесла обжалуемое постановление со ссылкой, что исполнительное производство отсутствует в районном отделе судебных приставов в связи с передачей его в городской отдел. Между тем, на дата исполнительное производство находилось в районном отделе судебных приставов и никуда не передавалось. Копия постановления о передаче исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в орган, выдавшему исполнительный документ. Ни в его адрес, ни в адрес суда постановление о передаче не направлялось. О том, что исполнительное производство находилось в районном отделе судебных приставов говорит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от дата по жалобе в порядке подчиненности.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копейной И.Б. от дата незаконным, обязать УФССП по РБ устранить допущенное нарушение.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, в качестве соответчика привлечена - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ А.З.Ф.

Определением этого же суда от дата вышеуказанные административные исковые заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оригинал исполнительного производства передано в Стерлитамакский городской отдел дата Экземпляр постановления о передаче исполнительного производства по территориальности направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Часть 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно ч. 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере ... рубль.

дата ФИО2 обратился Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства с правом фотокопирования.

дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копейной И.Б. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано в связи с тем, что исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 постановление, действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копейной И.Б. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие Копейной И.Б. отказано. П. 3 указанного постановления указано о включении постановления в материалы исполнительного производства в отношении ФИО2

Согласно акту заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от дата исполнительный документ в отношении ФИО2 направлен для исполнения по территориальности в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.

Согласно штампу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ исполнительное производство в отношении ФИО2 поступило в указанный отдел дата.

Копия постановления о передаче исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанная обязанность заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Копейной И.Б. не выполнена. Копия постановления о передаче исполнительного производства ФИО2 не направлена. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по РБ Копейной И.Б. ходатайства взыскателя ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и вынесения дата постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось в Стерлитамакском районном отделе судебных приставов УФССП по РБ, что подтверждается постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 от дата, штампом Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, согласно которому производство поступило в указанный отдел дата, а также показаниями судебного пристава-исполнителя А.З.Ф., которая пояснила, что производство в отношении ФИО2 поступило в городской отдел дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства взыскателю; постановление ФИО2 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с передачей исполнительного производства по территориальности является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр постановления о передаче исполнительного производства по территориальности направлено взыскателю заказной корреспонденцией, не является основанием для отмены решения суда.

Так, постановление судебного пристава исполнителя о передаче исполнительного производство в другое ОСП вынесено дата и в нарушении ч. 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве направлено взыскателю только дата.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Халитова А.Р.