Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе представителя административного истца Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения), в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 29.12.2020 о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости в рамках исполнительного производства № 49697/20/24026-СД. Требования мотивированы необходимостью снять запрет с части имущества, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, превышает размер задолженности по исполнительному производству, действия пристава привели Красноярский краевой фонд жилищного строительства к приостановке деятельности, должник не имеет возможности совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимости и тем самым погасить задолженность по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным, ущемляющим права должника. Обращение взыскания на имущество должно быть соразмерно с задолженностью. Также считает, что судом неполно и недостоверно исследованы все обстоятельства по делу.

В судебное заседание явился представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца в ОСП по Кировскому району г.Красноярска возбуждено сводное исполнительное производство №49697/20/24026-СД, которое 02.03.2021 передано в МОСП по ИОИП с присвоением №90884/21/24002-СД. Размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 181138736,82 рублей. В рамках исполнительного производства №49697/20/24026-СД 29.12.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с 363 объектами недвижимости, принадлежащими апеллянту, на момент вынесения которого задолженность составляла 10400071,30 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные интересы Красноярского краевого фонда жилищного строительства, не созданы препятствия к их реализации, постановление является законным и вынесено для обеспечения интересов взыскателей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №49697/20/24026-СД, переданного в МОСП по ИОИП с присвоением №90884/21/24002-СД, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного на праве собственности за должником имущества, установив которое, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.12.2020 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества. При этом, сведений о нарушении порядка наложения такого запрета материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в пределах представленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы Красноярского краевого фонда жилищного строительства о том, что обращение взыскания на имущество должно быть соразмерно с задолженностью, а также ссылка представителя апеллянта ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на то, что балансовая стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, превышает сумму задолженности административного истца по исполнительному производству, несостоятельны, поскольку оценка имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось. Наложен запрет на регистрационные действия с указанным имуществом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках спорного исполнительного производства. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка представителя должника ФИО1 на то, что спорное исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, приостановлено (определение о приостановлении судебных актов Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2021, определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 08.09.2021, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 23.09.2021 о приостановлении исполнительного производства от 23.09.2021), не могут быть признаны обоснованными, поскольку ограничения, установленные на имущество должника в рамках исполнительного производства, отменяются полностью в случае его окончания. Спорное исполнительное производство не окончено, в связи с чем основания для отмены установленного административным ответчиком запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорое постановление препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, не принимаются во внимание, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия с имуществом должника согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием и не относится к мерам принудительного исполнения. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы общества, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: