Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года административное дело № 2а-55/16 по апелляционным жалобам ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Ноксэкспресс», Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга на решение суда от 23 марта 2016 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга о признании незаконными распоряжений об утверждении градостроительных планов земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга – Я.В.В., представителей заинтересованного лица ООО «НоксЭкспресс» - Ф.В.А., К.Л.О., Е.Е.А., представителя заинетересованного лица – Комитета по строительству Санкт – Петербурга – К.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №2154 от 19 августа 2014 года об утверждении градостроительного плана RU78148000-21005 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:65 по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов);

- распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга №2160 от 20 августа 2014 года об утверждении градостроительного плана RU78148000-21079 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:82 по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (южнее <адрес> лит.А по <адрес>).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отменить указанные акты.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 ссылалась на то, что проживает в <адрес>, который расположен в непосредственной близости от указанных участков.

На земельных участках, в отношении которых изданы оспариваемые распоряжения об утверждении градостроительных планов, в настоящее время находятся: автомобильная автостоянка на 300 машино-мест (на участке с кадастровым номером 78:14:7689:65), детская площадка (на участке с кадастровым номером 78:14:7689:82).

Истец полагала, что оспариваемые ею распоряжения противоречат требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Санкт-Петербурга №1458 от 14 декабря 2009 года «Об отверждении Отраслевой схемы размещения объектов образования на территории Санкт-Петербурга», поскольку размещение детского дошкольного учреждения предполагалось на участке с кадастровым номером 78:14:7689:65 (где сейчас предполагается строительство 25-этажного жилого дома), а не на участке с кадастровым номером 78:14:7689:82 (где располагается детская площадка). Указала, что оспариваемые акты нарушают ее права на благоприятную окружающую среду.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО3

Определением того же суда от 28 апреля 2016 года ООО «НоксЭкспресс» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с административного иска судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права.

В апелляционных жалобах Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга (далее – КГА) и ООО «Ноксэкспресс» поставлен вопрос о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда. В частной жалобе ООО «НоксЭкспресс» поставлен вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов), с кадастровым номером 78:14:7689:65, расположен в Московском административном районе, в пределах территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, пр. Космонавтов, ул.Звездной, ул.Пулковской (квартала 10 района Восточнее проспекта Юрия Гагарина), имеет площадь 1,0035 га.

Земельный участок по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (южнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов), с кадастровым номером 78:14:7689:82, расположен в Московском административном районе, в пределах территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, пр. Космонавтов, ул.Звездной, ул.Пулковской (квартала 10 района Восточнее проспекта Юрия Гагарина), имеет площадь 0,4019 га.

Проект планировки и межевания квартала не разработан.

Данные участки находятся на территории, которая входила в состав участка 7, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.63, кадастровый номер 78:14:7680:14, размером 23075 кв.м. В отношении этого участка был разработан градостроительный план № RU78148000-576, утвержденный распоряжением Комитета государственного имущества №3648 от 19 августа 2007 года. На указанном участке предполагалось строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения.

При объединении участка 7 с участками 4 (пр.Космонавтов 63, размером 20 220 кв.м) и 6 (пр.Космонавтов 63, размером 1634 кв.м) был образован участок 25, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д. 63, кадастровый номер 78:14:7680:39.

Собственником участка являлось <ЮрЛ>, которое в <дата> осуществило на этом участке строительство жилого дома №....

Строительство дошкольного детского учреждения на участке 7 (впоследствии - участок 25) осуществлено не было.

Также судом установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года №1458 была утверждена Отраслевая схема размещения объектов образования на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с учетом перспективы до 2025 года, которая в Приложении № 1 предусматривала Примерный адресный перечень объектов образования, подлежащих строительству на территории Санкт-Петербурга. Согласно указанному Примерному адресному перечню было предусмотрено строительство образовательного учреждения на участке: Восточнее проспекта Юрия Гагарина, квартал 10, в соответствии с ППТ».

<дата> на основании заявления <ЮрЛ> о разделе участка с кадастровым номером 78:14:7680:39 было выполнено формирование 8 -ми земельных участков (кадастровый учет произведен <дата>). <дата> данный кадастровый учет аннулирован, восстановлен прежний кадастровый учет.

В связи с банкротством <ЮрЛ><дата> указанный участок 78:14:7680:39 был продан на публичных торгах, покупателем стало ООО «НоксЭкспресс».

<дата> произведен кадастровый учет раздела земельного участка новым собственником на 12 земельных участков с кадастровыми номерами:

-78:14:7680:60,

-78:14:7680:61,

-78:14:7680:64

-78:14:7680:65 ( западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов),

-78:14:7680:67

-78:14:7680:69

-78:14:7680:73

-78:14:7680:75

-78:14:7680:76

-78:14:7680:77

-78:14:7680:78

-78:14:7680:79.

<дата> земельные участки с кадастровыми номерами: 78:14:7680:64; 78:14:7680:67; 78:14:7680:79, в отношении которых <дата> была осуществлена государственная регистрация вещных прав, были объединены в земельный участок с кадастровым номером 78:14:7680:82 (южнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов).

Участок с кадастровым номером-78:14:7680:65 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов) находится в собственности ООО «Нокс-Экспресс», участок 78:14:7680:82 (южнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов) - в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением КГА №2154 от 19 августа 2014 года утвержден градостроительный план RU78148000-21005 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:65 по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (западнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов). Согласно чертежу градостроительного плана, функциональное назначение объекта капитального строительства - многоквартирный 25-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения.

Распоряжением КГА №2160 от 20 августа 2014 года утвержден градостроительный план RU78148000-21079 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:82 по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (южнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов). Согласно чертежу градостроительного плана, функциональное назначение объекта капитального строительства - детское образовательное учреждение.

Также из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года ООО «НоксЭкспресс» выдано разрешение на строительство 27-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения на 50 мест.

Разрешая заявленные требования, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции административным ответчиком и заинтересованным лицом было заявлено о пропуске ФИО3 процессуального срока на обращение в суд.

Как следует из административного искового заявления, об издании распоряжений по утверждению оспариваемых градостроительных планах RU78148000-21005 от 19 августа 2014 года и RU78148000-21079 от 20 августа 2014 года ФИО3 стало известно в <дата> года.

Как усматривается из пояснений истца, пояснений представителей ООО «Нокс-Экспресс» <дата>ФИО3 и иные граждане обратились с иском к <ЮрЛ>, Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании сделки недействительной, оспаривая права в отношении земельного участок, на котором располагается <адрес>. В качестве приложения №10 к данному исковому заявлению истцами было приобщено письмо КГА от 28 ноября 2014 года №1-4-62935\51-1.

Из текста данного письма, являющегося ответом КГА на письмо истца, следует, что в отношении спорных участков утверждены указанные градостроительные планы RU78148000-21005 и RU78148000-21079.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривают лица, участвующие в деле, о наличии утвержденных спорных градпланов, с параметрами которых истец связывает нарушение своего права, ФИО3 узнала не позднее <дата> года, в связи с чем срок на обжалование распоряжений об их утверждении истек у истца не позднее <дата> года.

Однако настоящий административный иск подан в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания распоряжений об утвержденнии градостроительных планов RU78148000-21005 и RU78148000-21079.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, административный истец ссылалась на наличие противоречивой информации по спорному вопросу в связи с чем, она была вынуждена обращаться к вице-губернатору Санкт – Петербурга, кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит перечня причин являющихся уважительными при определении пропуска срока для обращения в суд.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Так, ФИО3, ссылаясь на необходимость своего обращения к вице-губернатору Санкт – Петербурга, в то же время, указывает, что рассматриваемое административное исковое заявление было направлено в суд до получения соответствующего ответа на поданое обращение.

Кроме того, сам факт обращения, а также подача в суд <дата> поименного выше искового заявления ФИО3 к <ЮрЛ>, Комитету по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга свидетельствует о том, что ФИО3 было известно о наличии оспариваемых распоряжений задолго до обращения в суд <дата>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о вынесении оспариваемых распоряжений ФИО3 было известно не позднее <дата> года, в то время как административное исковое заявление направлено в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО3 была лишена возможности своевременно оспорить распоряжения об утверждении градостроительных планов RU78148000-21005 и RU78148000-21079 по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Таким образом, установив факт пропуска ФИО3 срока обжалования распоряжений об утверждении градостроительных планов RU78148000-21005 и RU78148000-21079, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, несмотря на установление обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, что являлось для суда обязательным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом в мотивировочной части обжалуемого судебного решения дана оценка оспариваемым распоряжениям.

Так, при рассмотрении спора, судом было установлено, что оспариваемые градостроительные планы содержат пропуски в заполнении формы, которые не предусмотрены действующем законодательством, в том числе отсутствие в оспариваемых градостроительных планах обязательного указания на технические условия подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что градостроительный план должен содержать информацию о технических условиях подключения.

Кроме того, оценивая правомерность распоряжения об утверждении градостроительного плана RU78148000-21005 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:65, суд пришел к выводу, что в нем не учтены требования пункта 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1458 от 22 декабря 2009 года об утверждении Отраслевой схемы размещения объектов образования на территории Санкт-Петербурга на период до <дата> года с учетом перспективы до 2025 года, которым на Комитет по градостроительству и архитектуре возложена обязанность при разработке проектов планировки территории и проектов межевания территории учитывать Отраслевую схему. Суд пришел к выводу, что представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают, что на указанном земельном участке не может быть размещен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением.

Также суд проверил возможность размещения на территории земельного участка 25-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения, пришел к выводу, что поскольку согласно ТСН 31-324-2002 Санкт-Петербург и РМД 31-07-2009 Санкт-Петербург детское дошкольное учреждение, как правило, должно располагаться в отдельно стоящем доме, а оснований для вывода, что в рассматриваемом случае производится реконструкция жилой застройки и имеется дефицит территории, и доказательств невозможности размещения детского дошкольного учреждения на указанном участке при рассмотрении спора не представлено, то имеются основания для вывода, что градостроительный план содержит незаконные параметры, в связи с чем он не мог быть утвержден КГА, соответственно, оспариваемое распоряжение №2154 от 19 августа 2014 года об утверждении градостроительного плана является незаконным.

Кроме того установлено, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:65 не содержит сведений о количестве мест, на которое должно быть рассчитано детское дошкольное учреждение, что препятствует, в нарушение положений пункта 6.1 РМД, установить размер самостоятельного земельного участка, который должен быть выделен детскому учреждению, согласно требованиям РМД и ТСН, определить расстояние до красных линий при строительстве детского дошкольного учреждения, площадь озеленения, площадь размещения детских игровых площадок.

В то же время, суд пришел к выводу, что при соблюдении требований к размещению детских образовательных учреждений в зданиях жилых домов, заинтересованное лицо ЗАО «Нокс-Экспресс»- не лишено возможности повторно обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга за выдачей соответствующего градостроительного плана указанного земельного участка.

Также разрешая заявленные требования в части признания незаконным распоряжения об утверждении градостроительного плана RU78148000- 21079 земельного участка с кадастровым номером 78:14:7689:82 по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (южнее д.61 корп.2 лит.А по пр.Космонавтов), суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время на указанном земельном участке находится детская площадка, оборудованная в соответствии с проектом благоустройства территории дома, в котором проживает истец, и Отраслевая схема на названный участок не распространяется, то отсутствуют правовые основания для размещения на указанном земельном участке детского образовательного учреждения, поскольку невозможно формирование земельного участка для строительства за счет надлежащим образом выделенных территорий общего пользования. При этом суд учел, что ответчиком, Комитетом по градостроительству и архитектуре, при рассмотрении спора не представлено доказательств в опровержение довода истца, что в результате уже имеющейся застройки квартала не соблюдается норматив общей территории (СП 42.13330.2011 п.7.5), выделяемой для размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий.

Таким образом, учитывая выше изложенные мотивы, суд пришел к выводу о том, что градостроительный план RU78148000- 21079 содержит незаконные параметры, в связи с чем распоряжение №2160 от 20 августа 2014 года об утверждении этого плана также является незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактически оспариваемые градостроительные планы противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, то оснований для дополнительной проверки соответствия градостроительных планов градостроительным и техническим регламентам не имеется.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, за исключением выводов о пропуске срока, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что, оценивая оспариваемые распоряжения об утверждении градостроительных планов, суд вышел за пределы своей компетенции в рамках заявленного иска, не учел содержание статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Так как решение суда об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока является правильным, ООО «Ноксэкспресс», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга в апелляционных жалобах просят исключить мотивировочную часть решения суда, за исключением выводов о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения из нее части обоснования за исключением выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы ООО «НоксЭкспресс» о необоснованности выводов Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга, изложенных в определении от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Так из материалов дела следует, что <дата> от ООО «НоксЭкспресс» в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга поступило заявление о взыскании со ФИО3 в их пользу понесенных судебных расходов в размере 65 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов, заинтересованным лицом были представлены копии следующих документов:

- договор возмездного оказания услуг от <дата>;

- письмо ООО «Нокс Экспресс» от <дата>;

- счет на оплату услуг №... от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата>;

- приказ о приеме на работу Г.А.О.№... от <дата>;

- приказ о переводе на другую работу Г.А.О.№... от <дата>;

- приказ о приеме на работу К.Л.О.№... от <дата>;

- приказ о приеме на работу Д.Д.С.№... от <дата>;

- приказ о переводе на другую работу Д.Д.С.№... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что доводы, изложенные ООО «НоксЭкспрес», не были приняты во внимание судом при разрешении спорного вопроса и не послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как указывалось ранее, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск истцом установленного срока для обращения в суд, вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> представителем заинтересованного лица заявлялось о пропуске административным истцом указанного срока. Кроме того, ООО «НоксЭкспрес» были представлены в суд документы, подтверждающий данные доводы, в том числе письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата>, на которое суд ссылается в своем решении принимая его во внимание как доказательство.

На основании изложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о правомерности требований о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «НоксЭкпресс» в ходе рассмотрения дела.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако, закрепленное статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право лиц, участвующих по делу, на возмещение судебных расходов направлено на компенсацию им дополнительных и вынужденных расходов, вызванных участием по делу. Реализация указанного права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, обусловленных только необходимыми расходами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление своими гражданскими правами.

Так, учитывая правовой характер спора и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний – <...>, из них только <...> проведенных с участием представителей ООО «НоксЭкспресс» (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), причины их отложения, применяя в качестве основополагающего фактора при определении размера подлежащей взысканию суммы принцип разумности, а также учитывая, что ООО «НоксЭксперсс» является юридическим лицом и был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей не отвечает указанному принципу, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 23 февраля 2016 года все выводы, за исключением вывода об исчислении сроков обращения в суд, апелляционные жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Ноксэкспресс», Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга – удовлетворить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 28 апреля 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноксэкспресс» в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: