Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-469/2020 по апелляционной жалобе административного истца Фоминова П.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Фоминов П.А. обратился в суда с административным иском об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия) от 29 ноября 2019 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (УФНС России по Республике Мордовия) от 13 января 2020 г.

В обоснование иска указал, что он является конкурсным управляющим ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт». 20 сентября 2019 г. им получены повестка о вызове на допрос, направленная в его адрес межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 13 сентября 2019 г., поручение от 13 сентября 2019 г. межрайонной ИФНС № 7 по ХМАО-Югра о проведении допроса конкурсного управляющего.

23 сентября 2019 г. им в адрес межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия направлено сообщение о невозможности его допроса в качестве свидетеля, поскольку он является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации специальным субъектом. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия был направлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении от 1 октября 2019 г., на который им были предоставлены возражения. 29 ноября 2019 г. решением межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № <№> он был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Республике Мордовия по апелляционной жалобе от 13 января 2020 г. решение межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Считает оспариваемые решения налоговых органов незаконными, поскольку конфиденциальная информация, полученная арбитражными управляющими в ходе осуществления своей деятельности, образует профессиональную тайну указанных лиц, таким образом, он не может быть допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не применены и неправильно истолкованы нормы материального права, а содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики УФНС России по Республике Мордовия, межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Фоминова П.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Республике Мордовия Прончатов О.Е., представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия Антипова Е.А. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание административный истец Фоминов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры конкурсным управляющим ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» утвержден Фоминов П.А.

13 сентября 2019 г. межрайонная ИФНС № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направила в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия поручение о допросе в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетеля Фоминова П.А. (о деятельности <данные изъяты>).

Повесткой № <№> Фоминов П.А. был вызван на допрос в качестве свидетеля на 09 час. 00 мин. 24 сентября 2019 г. в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия.

23 сентября 2019 г. Фоминовым П.А. в адрес межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия направлено сообщение с обоснованием невозможности его допроса в качестве свидетеля.

В связи с неявкой Фоминова П.А. на допрос в указанные в повестке время и дату без уважительных причин 1 октября 2019 г. межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия был составлен акт № <№> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговых правонарушениях.

Уведомлением № <№> от 7 октября 2019 г. Фоминов П.А. был приглашен в межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия на 19 ноября 2019 г. для рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях.

14 октября 2019 г. Фоминовым П.А. представлены возражения на акт от 1 октября 2019 г.

Решением межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № <№> от 29 ноября 2019 г. Фоминов П.А. привлечен к налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Республике Мордовия от 13 января 2020 г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Фоминова П.А., решение межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал законными оспариваемые решения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, получив повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля, Фоминов П.А. в назначенное время в налоговый орган не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Фоминовым П.А. соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Налоговым контролем в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения акта повлекших принятие неправильного решения не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Решение о привлечении лица к налоговой ответственности принято уполномоченным должностным лицом налогового органа, в установленные законом сроки, соответствует требованиям, установленным пунктами 6, 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жалоба Фоминова П.А. на решение межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия) от 29 ноября 2019 г. рассмотрена уполномоченным лицом УФНС России по Республике Мордовия, в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном статьями 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав или законных интересов административного истца, последним не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него, что при указанных обстоятельствах свидетельствует об обоснованности отказа Фоминову П.А. в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3 стати 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Анализ вопросов, изложенных в поручении о допросе свидетеля № <№> от 13 сентября 2019 г., позволяет установить, что их предметом не выступают сведения, составляющие служебную, коммерческую или иную тайну, они связаны с деятельностью юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов административного истца о том, что он не мог быть допрошен в качестве свидетеля в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не могут допрашиваться в качестве свидетелей лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. В силу вышеуказанных обстоятельств, в том числе и содержания налогового поручения, усматривается, что административный истец не подпадает под категорию лиц, обладающих сведениями, относящимися к профессиональной тайне, что доступ к информации, которую намеревались получить налоговые органы, не ограничен для них в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фоминова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2020 г.