Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 и представителя УФССП по Самарской области ФИО5, представителя ООО «База 2000» ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 15 декабря 2015 года обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3, допущенного в ходе исполнительных производств, предметом которых является взыскание с ООО «База 2000» в их пользу денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что не согласны с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 августа 2015 года, которыми окончены названные исполнительные производства, а также отозвано имущество должника с реализации и снят арест с имущества должника. Несогласие мотивировали тем, что денежные средства, взыскание которых с должника в их пользу являлось предметом исполнительных производств, были перечислены не должником ООО «База 2000», а иными лицами, не имеющими перед ними каких-либо денежных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д. 175-181).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его требований (том 3 л.д. 2-6, 47-51).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Промышленного района г.Самары находились следующие исполнительные производства:

с 17 июня 2014 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 20 мая 2014 года Промышленным районным судом г.Самары во исполнение вступившего в законную силу 7 мая 2014 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 23853,49 рублей;

с 3 сентября 2012 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 3 июля 2012 года во исполнение вступившего в законную силу 30 июня 2012 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 задолженности в размере 10753,07 рублей;

с 23 августа 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 18 июля 2011 года во исполнение вступившего в законную силу 5 июля 2011 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 30307,74 рублей;

с 13 мая 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Промышленным районным судом г.Самары 7 апреля 2011 года о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 27856,82 рублей;

с 20 мая 2010 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 марта 2010 года во исполнение вступившего в законную силу 1 марта 2010 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 358212,25 рублей;

с 20 мая 2010 года исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 марта 2010 года во исполнение вступившего в законную силу 1 марта 2010 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 1791061,20 рублей;

с 1 июня 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 7 апреля 2011 года во исполнение вступившего в законную силу 7 апреля 2011 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 28258,96 рублей;

с 23 августа 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 18 июля 2011 года во исполнение вступившего в законную силу 5 июля 2011 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 188220,61 рублей;

с 3 сентября 2012 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 3 июля 2012 года во исполнение вступившего в законную силу 30 июня 2012 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 8798,93 рублей;

с 3 сентября 2012 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 3 июля 2012 года во исполнение вступившего в законную силу 30 июня 2012 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 55264,8 рублей;

с 17 июня 2014 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 20 мая 2014 года во исполнение вступившего в законную силу 7 мая 2014 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 24626,09 рублей;

с 4 июля 2014 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Промышленным районным судом г.Самары 20 мая 2014 года во исполнение вступившего в законную силу 7 мая 2014 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 118434,8 рублей;

с 6 июля 2015 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 июня 2015 года во исполнение вступившего в законную силу 22 мая 2015 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 427970,6 рублей;

с 23 августа 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 18 июля 2011 года во исполнение вступившего в законную силу 5 мая 2011 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 32 525 рублей;

с 23 августа 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 18 июля 2011 года во исполнение вступившего в законную силу 5 июля 2011 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 30947,55 рублей;

с 20 мая 2010 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 2 марта 2010 года во исполнение вступившего в законную силу 1 марта 2010 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 358212,25 рублей;

с 20 мая 2010 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 марта 2010 года во исполнение вступившего в законную силу 1 марта 2010 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 12828,23 рублей;

с 6 июля 2015 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары 1 июня 2015 года во исполнение вступившего в законную силу 22 мая 2015 года решения суда о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 73119,7 рублей;

Установив, что решения Промышленного районного суда г.Самары исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО3 своими постановлениями от 5 августа 2015 года окончил вышеназванные исполнительное производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (том 2 л.д. 13-38).

Согласно указанных постановлений, требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически исполнены, данные выводы подтверждается материалами дела: платежными поручениями (л.д. 79-134).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 августа 2015 года с реализации отозвано имущество ООО «База 2000», арестованное по акту о наложении ареста от 8 апреля 2014 года и снят арест с данного имущества (том 2 л.д. 105-106).

Требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, об отзыве имущества с реализации и о снятии с имущества ареста административными истцами не заявлялись.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Согласно абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары в рамках исполнительных производств был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, в которой ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебных решений, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

С настоящим административным исковым заявлением Ш-ны обратилась в суд 15 декабря 2015 года, из содержания апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от 20 ноября 2015 года (том 1 л.д. 102-103) следует, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя им стало известно не позднее 1 сентября 2015 года. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО8 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш-ными требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: