Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., о признании незаконным распоряжения Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ * «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А.»,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности адвоката Лазарева Ю. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ * «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А..».

Обязать Управление Первомайского административного округа г. Мурманска выдать ФИО5 разрешение на продажу *** доли трехкомнатной квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетнему ребенку Ш.А., _ _ года рождения, без согласия второго родителя - ФИО6, при условии приобретения в собственность несовершеннолетнему *** долей трехкомнатной квартиры по адресу: ...».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица ФИО6 и его представителя по доверенности адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы административного представителя истца ФИО5 – адвоката Водянову Е.Н., объяснения представителя Комитета по образованию администрации города Мурманска по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ * «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А..».

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетнему сыну Ш.А. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником другой *** доли является Ш.А.

Намереваясь улучшить жилищные условия ребенка, она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему *** доли в праве собственности на квартиру. Взамен отчуждаемой доли она планировала приобрести в собственность сына *** долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., а *** доли в этой же квартире - в свою собственность. Однако, в выдаче разрешения административный ответчик было отказано, со ссылкой на отсутствие согласия второго родителя на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку сделка отвечает интересам ребенка, приведет к увеличению доли в праве на жилое помещение, принадлежащей ему на праве собственности, даст возможность пользоваться всей квартирой, а не одной комнатой, как установлено решением мирового судьи от _ _ . Отец мальчика отказывается дать разрешение на продажу доли, несмотря на неоднократные обращения по данному вопросу.

Просила признать незаконным распоряжение Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ * «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А.; обязать Управление Первомайского административного округа ... выдать ей разрешение на продажу *** доли трехкомнатной квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетнему ребенку Ш.А., _ _ года рождения.

Административный истец ФИО5 поддержала заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик - представитель Управления Первомайского административного округа г. Мурманска - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика Комитета по образованию администрации г. Мурманска по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель адвокат Лазарев Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности адвокат Лазарев Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по административному делу новое решение.

Полагает, что оспариваемым решением суда нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от _ _ по делу *, ФИО6 на момент заключения договора на бесплатную передачу в собственность Ш.А. и Ш.А.. квартиры, расположенной по адресу: ..., был вселён в квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем обладал равными правами с проживающими в квартире на заключение договора на бесплатную передачу квартиры в собственность.

Полагает, что распоряжение Управления Первомайского административного округа города Мурманска Администрации г. Мурманска * от _ _ «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А.» вынесено в строгом соответствии с требованиями административного регламента «Предоставление государственной услуги «Выдача разрешения родителям (иным законным представителям) на совершении сделок с имуществом несовершеннолетних», утверждённого постановлением Администрации г. Мурманска от _ _ * в связи с чем является законным и обоснованным.

Принимая указанное распоряжение, орган государственной власти не превысил свои полномочия, не использовал эти полномочия вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Приводит доводы, что суд в своем решении не мотивировал, почему он признал не подлежащими применению Федеральные законы, в соответствии с которыми утверждён Административный регламент, а также не указал, каким материальным законом руководствовался, отменяя требования Административного регламента.

Полагает, что представленные административным истцом документы, в частности предварительный договор, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и несут возможные нарушения прав и имущественных интересов несовершеннолетнего Ш.А.

Приводя положения пункта 2.8.1 Административного регламента, согласно которым одним из оснований отказа в предоставлении - государственной услуги является «установление обстоятельств, которые могут повлечь нарушение прав и (или) имущественных интересов несовершеннолетнего(-них), уменьшение стоимости его (их) имущества при совершении сделки», указывает, что именно эти обстоятельства имеют значение для данного административного дела, однако суд первой инстанции необоснованно не установил их.

Обращает внимание, что ФИО6 узнал о желании ФИО5 продать долю сына в квартире только из административного искового заявления, до этого к нему никто с таким предложением не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО5 – адвокат Водянова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска ФИО9 указывает, что доводы жалобы в части нарушенных прав и законных интересов заявителя не поддерживают, но согласны с доводами апелляционной жалобы в части неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5, представитель административного ответчика Управления Первомайского административного округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего Ш.А._ _ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10).

Согласно свидетельству о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № ... брак между родителями мальчика прекращен _ _ (л.д. 12).

ФИО10 принадлежит на праве собственности *** доля в праве на квартиру по адресу: .... Вторым долевым собственником является бабушка Ш.А.Ш.А. (л.д. 8-9).

Распоряжением Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ * отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А. по письменному заявлению ФИО5 с просьбой выдать разрешение на отчуждение принадлежащей Ш.А.. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... при условии приобретения в собственность ребенка *** долей трехкомнатной квартиры общей площадью 57,0 кв.м. по адресу: ....

Отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что заявителем в нарушение требований пункта 2.6.7 Административного регламента «Предоставление государственной услуги «Выдача разрешения родителям (иным законным представителям) на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от _ _ *, не предоставлены нотариально заверенное согласие второго родителя сына на совершение сделки по отчуждению имущества ребенка или иные документы, свидетельствующие о возможности совершения сделки одним родителем.

Удовлетворяя требования ФИО5 и признавая распоряжение Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ * незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у административного ответчика, принявшего оспариваемое решение, для отказа в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему Ш.А.*** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ....

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным и постановленным в нарушение норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соотвествии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно части 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).

Исходя из вышеприведенных нор материального права, следует, что органы опеки и попечительства выдают разрешение при отчуждении имущества принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему ребенку при наличии согласия родителей, а отказ в выдаче такого разрешение на совершение сделки допускается при отсутствии согласия одного из родителей.

Таким образом, при решении вопроса, затрагивающего права и интересы несовершеннолетнего ребенка, по управлению имуществом несовершеннолетнего и на совершение сделки с имуществом ребенка, органы опеки и попечительства не наделены полномочиями дать разрешение на совершение сделки только одним родителем, поскольку права родителей ребенка являются равными и соблюдение равных прав родителей государственным органом должно быть гарантировано.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Управление Первомайского административного округа города Мурманска за получением государственной услуги, связанной получением разрешения на совершение сделки принадлежащей доли собственности несовершеннолетнему ребенку. Подав заявление, ФИО5 не предоставила копию нотариально удостоверенного согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка. Между тем, предоставление данного документа является обязательным к представлению согласно пункту 2.6.1 административного регламента «Предоставление государственной услуги «Выдача разрешения родителям (иным законным представителям) на совершении сделок с имуществом несовершеннолетних», утверждённого постановлением Администрации г. Мурманска от _ _ * (далее административный регламент).

В силу пункту 2.8.1. указанного административного регламента непредставление заявителем документов, указанных в пункте 2.6.1, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Установив, что ФИО5 не выполнила свою обязанность по предоставлению требуемых документов необходимых для принятия решения, Управление Первомайского административного округа города Мурманска при предоставлении государственной услуги ФИО5, правомерно приняло решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А.

Факт отсутствия согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка не оспаривался лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления и принятых ими решений суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) и принятые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения привели к нарушению прав и свободы административного истца.

Оспариваемое административным истцом распоряжение вынесено в пределах полномочий должностного лица органа местного самоуправления и соответствует положениям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 17-21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и административному регламенту. При этом административным ответчиком порядок и процедура принятого распоряжения были соблюдены. Нарушений прав и законных интересов ФИО5 не допущено.

Разрешение жилищного спора в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка о разрешении сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка без согласия второго родителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и находит его в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309,310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить: «В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным распоряжения Управления Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ * «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Ш.А.» отказать.

председательствующий
судьи