Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чупрова Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Чупрова Юрия Михайловича к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным заключения об отсутствии нарушений отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Чупрова Ю.М., возражения представителя Управления Росреестра по Новосибирской области Богдановой Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупров Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области, просил:

- признать незаконным и отменить заключение об отсутствии нарушений № №

- обязать ответчика провести внеплановую (плановую) проверку земельного участка с кадастровым номером №;

- установить срок для исполнения решения суда до 31.05.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 3.08.2017 к административному ответчику из прокуратуры поступило его заявление (вх. № 01-14-8003/17) о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Участок принадлежит Фадеевой П.И., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик провел административное обследование участка, по результатам которого составил заключение об отсутствии нарушений. Вместе с тем, истец указывает, что на всей территории участка произрастают дикорастущие растения, нет признаков, подтверждающих использование участка по целевому назначению, сельскохозяйственные культуры не выращиваются, имеется яма длиной 15 м, шириной 10 м, глубиной 0,3 м. Нарушен плодородный слой. Соответственно, по мнению истца, вывод ответчика об отсутствии нарушений земельного законодательства несостоятелен.

По мнению административного истца, представленные им материалы, являлись необходимым и достаточным основанием для проведения внеплановой проверки, но такая проверка не проведена. Избранный ответчиком способ проверки - административное обследование без доступа на участок, не позволяет выявить существующие нарушения. Следовательно, Управление не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения.

Заключение об отсутствии нарушений не мотивировано, нет ФИО специалиста, проводившего обследование; не установлено местонахождения участка, не указаны координаты контрольных точек кадастрового плана; не указаны технические средства, использованные при установлении границ земельного участка; не установлена категория земельного участка. В заключении незаконно использованы персональные денные собственника земельного участка, что является нарушением Федерального закона «О персональных данных». Управление не установило выполнение собственником Фадеевой П.И. и членами ее семьи работ по производству сельскохозяйственной продукции. В течение пяти лет на участке каких-либо работ не проводилось, участок зарастает сорной травой. В ее действиях усматривается состав правонарушений, установленных статьями 8.7, 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фадеева П.И. пенсионерка по старости, инвалид 2-й группы по зрению, к участку не ходит общественный транспорт, нет водоснабжения и электричества. На земельном участке обнаружен индивидуальный жилой дом, тогда как это недопустимо (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»). Соответственно, постройка является самовольной, за ее возведение установлена ответственность - статья 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки не проводилась фото, аэро, аэрокосмическая съемка, не назначена экспертиза. Соответственно, выводы об отсутствии нарушений земельного законодательства ошибочные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушен тридцатидневный срок рассмотрения обращения истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чупров Ю.М., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что материалы дела содержат доказательств того, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы истца.

Указывает на отмену судом апелляционной инстанции определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2017 об оставлении без движения административного иска. Считает, что его отмена указывает на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца действием (бездействием) административного ответчика. В определении суда апелляционной инстанции указано на нарушение Управлением Росреестра права Чупрова Ю.М. на окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Соответственно, оспариваемое решение суда нарушает п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считает, что в ответе от 01.11.2017 и заключении № 30-ИП не рассмотрены вопросы, поставленные в обращении.

Указывает, что в заключении № 30-ИП незаконно использованы персональные данные Фадеевой П.И., а именно указана дата рождения, которая не является общедоступной. Нарушены требования Федерального закона «О персональных данных». В соответствии с ч. 3 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства в заключении № 30-ИП, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В заключении указано, что в ходе натурального осмотра земельного участка установлено, что на всей территории участка обнаружены дикорастущие растения. Истец ссылался на то, что тем самым нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП, однако указанным фактам оценки судом не было дано.

Вывод суда об отсутствии у Управления Росреестра при поступлении сообщения о нецелевом использовании земельного участка обязанности по проведению внеплановой (плановой) проверки земельного участка противоречит п.п. б п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что признаки нарушений требований земельного законодательства отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 года Чупров Ю.М. обратился к прокурору Новосибирской области с заявлением, указывал на нарушение земельного законодательства Фадеевой П.И. - собственником указанного земельного участка. Чупров Ю.М. в заявлении просил:

- привлечь Фадееву П.И. к ответственности по части 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за зарастание участка сорной травой);

- привлечь Фадееву П.И. к ответственности по части 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за копку ямы длиной 15 метров, шириной 10 метров, глубиной 0,3 м.);

- отменить заочное решение Новосибирского районного суда от 24.12.2012 по делу № 2-2062/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - договор аренды земельного участка, дело направить на новое рассмотрение;

- обязать Фадееву П.И. получить проект рекультивации земельного участка и провести его рекультивацию;

- обязать Фадееву П.И. восстановить межевые знаки.

В жалобе прокурору Чупров Ю.М. указывает, что в 2013 году обращался в Управление Россельхознадзора по НСО, указывал на нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что собственник земельного участка - Фадеева П.И. не обрабатывает его, сельскохозяйственные культуры на нем не выращивает. Управление мер не приняло. 24.12.2012 постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск прокурора, действующего в интересах Фадеевой П.И., суд обязал ООО «Чжун хуа» в срок до 01.06.2013 получить проект рекультивации названного земельного участка. В ходе проверки Управление не исследовало вопрос о сдаче спорного участка в аренду ООО «ЛесЭкспорт».

03.08.2016 прокурор области направил обращение прокурору Новосибирского района и в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по НСО.

30.08.2016 заместитель прокурора Новосибирского района дал Чупрову Ю.М. ответ, в котором указал, что не подлежат проверке доводы его обращения о нарушении Фадеевой П.И. прав и законных интересов ООО «Чжун Хуа», поскольку заявитель не подтвердил наличие у него полномочий действовать в интересах указанной организации. Административное производство в отношении Фадеевой П.И. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.09.2016 истец повторно обратился к прокурору Новосибирской области, просил рассмотреть его заявление по существу. Обращение передано на рассмотрение в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Обращение направлено на рассмотрение прокурору Новосибирского района.

08.11.2016 названное обращение направлено заместителем прокурора района в Управление Росреестра по Новосибирской области в части доводов о нарушении физическим лицом земельного законодательства.

30.11.2016 Управление Росреестра дало Чупрову Ю.М. ответ, что при наличии устойчивого снежного покрова дать объективную оценку соблюдению земельного законодательства невозможно. Проведение административного обследования запланировано на июнь-июль 2017 года.

03.08.2017 Чупров Ю.М. повторно обратился в Управление Росреестра по НСО, просил ускорить проведение проверочных мероприятий.

01.09.2017 Чупрову Ю.М. дан ответ, что в 3-м квартале будут проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с собственником.

04.10.2017 специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Новосибирской области составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства № 30-ИП. В заключении указано, что проведено административное обследование, в ходе натурного осмотра на всей территории земельного участка 54:19:022301:1726 обнаружены дикорастущие растения, признаков, указывающих на долговременное использование земельного участка не по целевому назначению, не обнаружено.

01.11.2017 Чупрову Ю.М. дан ответ, что на основании его обращения, поступившего 03.08.2016 из прокуратуры, проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером - №, в ходе натурального осмотра участка установлено, что доступ на него свободен, на всей территории земельного участка № обнаружены дикорастущие растения, признаков, указывающих на долговременное использование земельного участка не по целевому назначению, не обнаружено. Признаки нарушений требований земельного законодательства отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца выводами, указанным в заключении, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Управлением Росреестра по Новосибирской области прав, свобод и законных интересов административного истца установлено определением Новосибирского областного суда от 20.02.2018 об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2017 об оставлении административного искового заявления без движения, является несостоятельным, так как суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы Чупрова Ю.М. указал на необходимость оценки данного довода истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов при рассмотрении дела по существу, поскольку на стадии принятия к производству административного иска данный вопрос разрешен быть не мог.

Право истца на благоприятную окружающую среду могло быть нарушено только в том случае, если негативные последствия зарастания земельного участка сорной травой, отсутствия плодородного слоя, наличия ямы повлияли непосредственно для него (его жизнь, здоровье, имущество, права). Однако таких доказательств Чупров Ю.М. не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чупров Ю.М. не является владельцем ни спорного, ни смежных земельных участков, не претендует на получение участка Фадеевой П.И.

Также Чупров Ю.М. не наделен правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, и не может оспаривать в судебном порядке акты органов власти, которые не затрагивают непосредственно его права и законные интересы, предъявлять требования об устранении нарушений закона, допускаемых третьими лицами в отсутствие негативных последствий для него лично.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения непосредственных прав Чупрова Ю.М. выводами, содержащимися в заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное использование в заключении персональных данных Фадеевой П.И. не могут быть приняты в качестве оснований для признания заключения недействительным, поскольку Чупров Ю.М. не наделен правом действовать в интересах указанного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не содержат нормы, обязывающей уполномоченный орган осуществить внеплановую проверку. Осуществление указанной проверки является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Вопреки доводам жалобы, требования и доводы Чупрова Ю.М. изложенные в административном иске, а также в дополнении к исковому заявлению, рассмотрены судом и отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова Ю.М. –

без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.А. Конева