Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилюка Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2021 года по делу № 2а-6093/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Гаврилюка Сергея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Гаврилюка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Пайгильдиной Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гаврилюк С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области).

Требования мотивировал тем, что его защитник - адвокат Шаркаев О.Р. направил в УМВД России по Ульяновской области обращение о предоставлении информации о действующих нормативно-правовых актах МВД России по вопросу использования в служебной деятельности видео-регистраторов. Согласно ответу от 17.11.2021 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Закирова И.Ф. от 17.11.2021 этот вопрос урегулирован, в частности, Приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. №840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Поскольку этот документ имеет гриф «для служебного пользования», его текст по адвокатскому запросу предоставлен быть не может.

Поскольку сведения, касающиеся применения полицией видео-регистраторов в своей деятельности, являются общедоступными, следовательно, они не могут быть отнесены к сведениям, составляющим служебную тайну.

Запрашиваемая из УМВД России по Ульяновской области информация необходима ему для обжалования постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ответе от 17.11.2021 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Закирова И.Ф. разъясняется, что получение указанной информации возможно в ходе судебного производства по конкретному делу, в связи с чем он обратился в суд и просил признать незаконным отказ УМВД России по Ульяновской области от 17.11.2021 в предоставлении текста Приказа МВД России от 3 декабря 2020 г. №840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; возложить на административного ответчика обязанность предоставить запрашиваемую информацию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Закиров И.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилюк С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что обращение его адвоката с заявлением о предоставлении информации в УМВД России по Ульяновской области полностью соответствует требованиям законодательства РФ о производстве по делам об административных правонарушениях, имело целью защиту гражданина от незаконного привлечения к административной ответственности и не имело цели распространения информации посторонним лицам. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.24.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, указывает, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требуют проведения судебного заседания, следовательно, не создает предпосылок для распространения запрашиваемой информации. Представление такого рода информации в суды судебной системы РФ является правомерным действием, поскольку это предусмотрено п.1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.08.2015 №228.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не истребовался и не исследовался испрашиваемый правовой акт, в связи с чем неизвестно, имеется ли на нем гриф «ДСП».

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах.

По смыслу ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» данный Федеральный закон имеет приоритет перед другими федеральными законами, составляющими правовую основу деятельности полиции.

В соответствии со ст.8 названного Федерального закона деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Информация о деятельности полиции является доступной в той мере, в какой не противоречит действующему законодательству. Перечень информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, размещаемой в сети «Интернет», утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2011 № 1060.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. Федерального закона №149-ФЗ не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления.

Как указано в п.п. 1.2, 1.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.08.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021, Гаврилюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Отказывая Гаврилюку С.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатский запрос его защитника - Шаркаева О.Р. был рассмотрен в установленные законом сроки, заявителю дан ответ уполномоченным на то должностным лицом, порядок и процедура принятия оспариваемого решения не нарушены, отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, в соответствии с пп. 3 п.4 и п.6 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Довод заявителя жалобы о том, что ознакомление с истребуемой информацией ограниченного доступа требуется ему для обжалования процессуального документа по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Приказ МВД России от 3 декабря 2020 г. №840дсп является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения. Положения данного приказа не затрагивают права, свободы и обязанности граждан, поскольку данным приказом определен порядок организации и направления деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилюка С.А. вступило в законную силу еще до обращения защитника в УМВД с адвокатским запросом, 18.10.2021. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанная информация лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником не истребовалась, соответствующих ходатайств не заявлялось. Сведений о том, что непредставление спорного приказа с грифом «ДСП» послужило препятствием для подачи Гаврилюком С.А. надзорной жалобы на данное постановление, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом, рассмотревшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи