Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бежаева В.М. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Рухлядеву А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о предложении имущества взыскателю от 09 июня 2016 года, действий по передаче имущества взыскателю,

по апелляционной жалобе административного истца Бежаева В.М.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Бежаева В.М. и его представителя Дуки Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лаврентьевой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 марта 2014 года в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист серии № ВС 056891944 от 24 января 2014 года, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4006/2013, о взыскании с Бежаева В.М. в пользу ООО «ТранзитАвто-Комплект» задолженности в размере 526 835,51 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Рухлядевым А.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11584/14/01/66.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05 августа 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро спорт, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер №; №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объём двигателя, см куб. 2477.000; мощность двигателя, л.с. 99.000.

08 августа 2014 года составлен акт описи и ареста указанного автомобиля.

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (стоимость автомобиля определена в размере 190165 рублей).

14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 196165 рублей.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка и вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества по цене 196165 рублей.

Определением Верх-Исетстского районного суда г. Екатеринбурга приостановлены исполнительные действия по реализации вышеуказанного имущества должника в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 февраля 2015 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2015 года о принятии результатов оценки. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 363 000 руб.

17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах по цене 363000 рублей.

15 февраля 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о нереализации арестованного имущества и снижении его стоимости на 15% на основании п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02 марта 2016 года получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и установлена цена автомобиля в размере 308550 рублей.

06 апреля 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о том, что реализация имущества не состоялась в связи с отсутствием заявок на его приобретение и возврате автомобиля по истечении срока его реализации.

09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости (272250 рублей), так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

09 июня 2016 года от взыскателя поступил ответ о готовности принятия данного имущества по вышеуказанной цене.

10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 272250 руб.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи данного имущества взыскателю.

Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2016 года о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») копия данного постановления в адрес должника не направлялась. О наличии оспариваемого постановления ему стало известно после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства 08 сентября 2016 года уже после проведения торгов. Кроме того, полагает незаконным данное постановление, равно как действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю, по причине невручения ему копий иных постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были вынесены последним в рамках данного исполнительного производства, указывая, что неполучение указанных документов фактически лишило его права на информацию о реализации принадлежащего ему имущества и привлечение потенциальных покупателей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Бежаева В.М. отказано.

На решение суда административным истцом Бежаевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении. Также ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренную ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), относительно извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, полагая, что само по себе ненаправление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11584/14/01/66, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, поскольку лишило его возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства с целью своевременного реагирования на незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебные приставы-исполнители Рухлядев А.В., Шаптраева М.А. извещены электронной почтой 09 февраля 2017 года, представитель заинтересованного лица ООО «ТранзитАвто-Комплект» заказной почтой с уведомлением 09 февраля 2017 года. Судебный пристав-исполнитель Шаптраева М.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2016 года о предложении взыскателю ООО «ТранзитАвто-Комплект» оставить за собой нереализованное имущество – транспортное средство Мицубиси Паджеро спорт, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер У429ХР66, по цене на 25 % ниже его стоимости 272250 рублей.

Административный истец Бежаев В.М. полагает незаконным такое постановление по причине ненаправления судебным приставом-исполнителем в его адрес копии данного постановления, равно как и иных копий постановлений, выносимых последним в рамках исполнительного производства № 11584/14/01/66.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на законность оспариваемого постановления в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложения взыскателю нереализованного имущества, порядка снижения цены, порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Так согласно ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления от 09 июня 2016 года о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество; само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Более того, иного варианта правомерного поведения, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением и ненаправлением в его адрес копии такого постановления. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на участие в совершении исполнительных действий, вследствие ненадлежащего извещения о их совершении (ненаправление копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства № 11584/14/01/66), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как предметом оспаривания в рамках настоящего дела, как указывалось выше, не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства № 11584/14/01/66, фактически лишило должника права на информацию о реализации принадлежащего ему имущества и привлечение потенциальных покупателей, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку касается вопроса проведения повторных торгов, законность которых административным истцом также не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бежаева Виктора Мусаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Кормильева И.И.

Захарова О.А.