Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С., врио начальника ОСП по Ирбейскому району Коростелевой В.А. о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу исполнителю ОСП по Ирбейскому району Красноярского края Коростелевой В.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ирбейскому району Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. в части отсутствия контроля за исполнение решения постановления от 20.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбейскому району Коростелевой В.А. по исполнительному производству № 18161/21/24021-ИП в отношении Кузьмичева Андрея Васильевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ирбейскому району Красноярского края Коростелеву В.А. разработать комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства в отношении Кузьмичева А.В.

Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрынину Л.С. осуществить контроль за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С., врио начальника ОСП по Ирбейскому району Коростелевой В.А. о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ирбейскому району на исполнении находится исполнительное производство № 18161/21/24021-ИП в отношении Кузьмичева А.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 08.04.2022 года в рамках данного исполнительного производства на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем надлежащим образом уведомлен ОСП по Ирбейскому району. Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволяют установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. При изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлялись. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Так, не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов: Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др. В связи с тем, что в собственности должника имеется автотранспортное средство, но на него не обращено взыскание, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о розыске имущества должника - автотранспортного средства. Однако постановлением от 11.07.2022 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Коростелевой В.А. в розыске отказано, так как имеется первоочередное взыскание. В банке данных ФССП России исполнительное производство о взыскании алиментных платежей не установлено, также при наличии имущества в собственности должника судебным приставом-исполнителем должны приниматься меры по обращению взыскания на установленное имущество и при реализации в порядке очередности удовлетворить требования взыскателей, при этом возможно задолженность по первоочередному взысканию отсутствует. В связи с этим, в адрес начальника отдела направлена жалоба на постановление от 11.07.2022 года об отказе в объявлении розыска. В адрес взыскателя поступило постановление от 22.07.2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио начальника Коростелевой В.А. В нарушение ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба была рассмотрена лицом, на которое подана жалоба, соответственно, доводы взыскателя не рассмотрены. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, должник и его имущество не установлено, в адрес руководителя ГУФССП России Красноярского края направлена жалоба по факту бездействия. Согласно полученному постановлению от 20.09.2022 года, по результатам рассмотрении жалобы врио заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. установлено, что в действиях врио начальника ОСП по Ирбейскому району Коростелевой В.А. имеются факты длительного бездействия, непринятия мер принудительного исполнения в отношении должника его имущества, а также необоснованно вынесено постановление об отказе в розыске должника. Однако по состоянию на 06.10.2022 указания, отраженные в постановочной части для начальника отдела не исполнены, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Так, по состоянию на 06.10.2022 года в действиях врио начальника ОСП по Ирбейскому району Коростелевой В.А. установлены факты бездействия, выраженные в: ненаправлении запросов и неистребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно необращение взыскания на имущество должника по месту жительства; неустановление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; непринятие мер по розыску должника и его имущества; необращение взыскания на имущество должника, автотранспортное средство; неисполнение решения постановления от 20.09.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. В действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрынина Л.С. установлены нарушения в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 20.09.2022 года по итогам рассмотрения жалобы. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи с чем, просит суд признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. в части отсутствия контроля за исполнение решения постановления от 20.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения; признать бездействие врио начальника ОСП по Ирбейскому району Коростелевой В.А. в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в том числе на автотранспортное средство; ненаправлении запросов и неистребовании ответов от ФНСФ о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Также непринятие мер по установлению источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., непринятие мер по розыску должника и его имущества; обязать заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю Добрынину Л.С. осуществить контроль за исполнением решения постановления от 2022 года по результатам рассмотрения жалобы; обязать врио начальника ОСП по Ирбейскому району Коростелеву В.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в том числе на автотранспортное средство должника; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги» QIWI кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортны средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Установить источник дохода должника и принять меры по обращению на него взыскания. Принять меры по розыску должника и его имущества. Также исполнить решение постановления от 20.09.2022 по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя Добрыниной Л.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району, заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С., возложении обязанности отменить, указывая на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель направил запросы с целью установления имущественного положения должника, установил место работы и обратил взыскание на доходы должника. После чего взысканные денежные средства были распределены в соответствие с очередностью требований взыскателей. 23.08.2023 года задолженность погашена в полном объеме, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия. Также отсутствует бездействие со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С., поскольку законодательством не установлена обязанность осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Просила в указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части оставить решение без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края находится исполнительное производство № 18161/21/24021-ИП, возбужденное 20.01.2020 года на основании исполнительного документа № 2-1111/35/2019 от 11.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края в отношении должника Кузьмичева А.В. о взыскании задолженности в размере 366 342 рублей 38 копеек рублей в пользу АО «Россельхозбанк». 08.04.2022 года в рамках исполнительного производства № 18161/21/24021-ИП на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках исполнительного производства № 18161/21/24021-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, а также иные запросы. Из ответа ПФР от 26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ЧОП «Печенег». 01.09.2022 года направлено постановление на удержание из заработной платы денежных средств.

09.07.2021 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что у должника имеется 1 исполнительное производство по платежам первой очереди: № 14101/21/24021-ИП от 07.10.2013 года, взыскание алиментных платежей в пользу Хальновой Е.В., по которому все удержанные денежные средства перечисляются в платежи первой очереди.

02.11.2022 года был осуществлен выезд по адресу проживания должника для проверки имущественного положения, должник по данному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста, отсутствует.

Возбужденное 20.01.2020 года производство № 18161/21/24021-ИП 09.07.2021 года объединено в сводное исполнительное производство № 726/20/24021-СД (по критерию – требования предъявлены к одному лицу). В состав вошло исполнительное производство № 662/21/24021-ИП о взыскании с Кузьмичева А.В. задолженности по кредиту в размере 87 209 рублей 83 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк».

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району Коростелевой В.А. по исполнительному производству № 18161/21/24021-ИП.

Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по установлению фактического местонахождения должника и его имущества в период с 01.01.2022 года по 01.09.2022 года не совершено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данное нарушение было установлено по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», в связи с чем, постановлением врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району Коростелевой А.В., вынесшей постановление № 24021/22/75340 от 11.07.2022 года «Об отказе в объявлении розыска», признано неправомерным и отменено; признано неправомерным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ирбейскому району Коростелевой В.А. в рамках исполнительного производства № 18161/21/24021-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление должника и его имущества в период с 01.01.2022 года по 01.09.2022 года. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность объявить должника в розыск и разработать комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства 18161/21/240021-ИП.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 20.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы с возложением на нее обязанности осуществить контроль за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они ошибочны и противоречат норма действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с п.11.3 Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 года № 334, руководитель распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Согласно вышеизложенному, требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежали, поскольку главный судебный пристав, хотя организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, вместе с тем, ответственность за ненадлежащее исполнение его постановлений несет конкретный судебный пристав-исполнитель, на которого возложено устранение нарушений.

Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а, следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также при установленных обстоятельствах, в том числе при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест, а также того, что объявление должника в розыск в данном случае является правом судебного пристава-исполнителя, заявленные административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» в части обязания заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрынину Л.С. осуществить контроль за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» и признании бездействия указанного должностного лица в части отсутствия контроля за исполнение решения постановления от 20.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, не могут быть удовлетворены.

В связи с этим, решение суда в части признания бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, и возложении обязанности на заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрынину Л.С. осуществить контроль за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части административных исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району Красноярского края Коростелевой В.А. по исполнительному производству № 18161/21/24021-ИП отсутствует бездействие, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного № 18161/21/24021-ИП. Более того, жалоба административного истца постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ Добрыниной Л.С. от 20.09.2022 года признана полностью обоснованной, что подтверждает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также материалами дела подтверждено и дальнейшее бездействие по выполнению указаний вышеуказанного постановления.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд первой инстанции доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца нарушены, является правильным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с возложением на него обязанности разработать комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и отказа в удовлетворении иных исковых требований, является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года отменить в части признания бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрыниной Л.С. в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, и возложении обязанности на заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрынину Л.С. осуществить контроль за исполнением постановления от 20.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры».

Принять по делу в указанной части административных исковых требований новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.