Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. о признании незаконными действий должностного лица Администрации Центрального района г.о.Тольятти,

по апелляционной жалобе Епанешникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В..».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Епанешникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанешников А.А., Епанешникова Л.В. обратились в суд с заявлением к Администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области о признании действий должностного лица незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.1993 между администрацией Центрального района г.о.Тольятти и гражданами Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А., Романовой К.Б., Романовой Н.А., Романовым Б.Б. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, который зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» 01.01.1994. В связи с утратой подлинника договора, 19.03.2008 заявителями в администрации Центрального района г.о.Тольятти получен дубликат договора от 28.12.1993. Романов Б.Б. с 1998г. не осуществлял оплату за эксплуатацию и ремонт жилья, не участвовал в расходах на его содержание, однако также получил дубликат договора приватизации и зарегистрировал право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>. Заявителями поставлена под сомнение правильность действий должностного лица администрации Центрального района г.о.Тольятти, выдавшего дубликат договора Романову Б.Б., и наличие полномочий должностного лица на выдачу дубликата. Заявители считают, что администрация Центрального района г.о.Тольятти не вправе была выдавать Романову Б.Б. второй дубликат договора приватизации, поскольку они с заявлением о повторной выдаче дубликата указанного договора не обращались, в выданном Борисову Б.Б. дубликате договора отсутствуют подписи и дата получения договора гражданами: Епанешниковыми А.А. и Л.В., Романовыми К.Б. и Н.А., дубликат договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 19.03.2008 №805/29225 не отменен и повторное обращение Борисова Б.Б. в администрацию Центрального района г.Тольятти Самарской области с тождественным заявлением невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений, заявители просили суд признать действия должностного лица управомоченного Администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области Чурбановой Г.Р. незаконными, а также назначить проверку доверенности №8263/1 от 23.09.2014, выданной администрацией Центрального района г.Тольятти Чурбановой Г.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Епанешников А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что за получением второго дубликата в Администрацию никто из сособственников не обращался.

В заседании судебной коллегии Епанешников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Епанешникова Л.В., представители администрации Центрального района г. Тольятти, мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения Епанешникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 1 ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 28.12.1993 между администрацией Центрального района г.о.Тольятти и гражданами: Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А., Романовой К.Б., Романовой Н.А., Романовым Б.Б. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес> зарегистрированный в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» 31.01.1994.

Согласно п. 9 указанный договор составлен в 4 экземплярах, из которых один находится в администрации Центрального района г.о.Тольятти, второй у граждан: Епанешниковой Л.В., Епанешникова А.А., Романовой К.Б., Романовой Н.А., Романова Б.Б.

19.03.2008 взамен утраченного договора от 28.12.1993 Епанешниковой Л.В., Епанешникову А.А. выдан дубликат договора №805/29225.

08.06.2015 выдан второй дубликат договора о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, на основании которого 20.07.2015 зарегистрировано право собственности Романова Б.Б. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Считая незаконными действия по выдаче 08.06.2015 г. второго дубликата договора приватизации, заявители ссылались на отсутствие у должностного лица - Чурбановой Г.Р., действующей по доверенности №8263/1 от 23.09.2014, выдавшей дубликат соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в случае утраты или порчи договора приватизации гражданам выдается дубликат договора приватизации.

Дубликат договора приватизации выдается собственнику (собственникам) жилого помещения либо его наследнику (наследникам) в отделе приватизации специализированного муниципального унитарного предприятия, наделенного полномочиями по оформлению договоров приватизации муниципального жилья, в ведении которой находится жилищный фонд.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что текст представленных в дело дубликатов договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры по вышеуказанному адресу от 19.03.2008 и от 08.06.2015 идентичен. Копия дубликата договора, выданного 08.06.2015, а также подписи лиц, заверены печатями отдела приватизации и группы по приему и обработке документов МУП г.о.Тольятти «Инвентаризатор», что не противоречит требованиям закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные требования были предусмотрены ч.4 ст.258 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В нарушение вышеуказанных норм, заявителями не представлено доказательств, что действиями администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области по выдаче одному из сособственников дубликата договора нарушены их права, учитывая, что выданный дубликат дублирует содержание договора.

Доводы, изложенные в заявлении, а также в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной Романовым Б.Б. на основании второго дубликата договора приватизации, регистрацией права общей долевой собственности (1/5 доли) Романова Б.Б. на спорную квартиру, и с учетом указанных выше обстоятельств, правового значения не имеют, отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания действий должностного лица администрации Центрального района г.Тольятти Самарской области незаконными, не имеется, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления, является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в проверке доверенности Чурбановой Г.Р., свидетельствующем о нарушении положений ст. 186 ГПК РФ является несостоятельным, так как назначение экспертизы в целях проверки соответствия действительности документов является правом суда, а не обязанностью. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица Чурбановой Г.Р. управомоченной администрацией Центрального района г.Тольятти, отмену решения суда не влекут, поскольку согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент разрешения спора судом) неявка в судебное заседание руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения либо привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанешникова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: