Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 о признании незаконным требования о предоставлении пояснений,

заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 сентября 2015 года по 19 декабря 2017 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 (далее МИФНС России №4, Инспекция) в его адрес направлено требование о предоставлении пояснений от 11 июля 2018 года №3497, в котором налоговый орган указывает о том, что ИП ФИО1 не подавал заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем 01 августа 2016 года ФИО1 направил в налоговую инспекцию письмо с приложением уведомления от 16 сентября 2015 года о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 01 августа 2016 года. Налоговый орган должен был внести соответствующие сведения в налоговые регистры. Налоговые органы вправе требовать пояснения, только в том случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены: ошибки в налоговой декларации (расчете), противоречия между сведениями, содержащимися в документах, имеющегося у налогового органа и полученными в ходе налогового контроля. Основания для направления требования у налогового органа отсутствуют, поэтому требование налогового органа о представлении пояснений незаконно.

ФИО1 просил суд признать незаконным требование МИФНС России №4 по Оренбургской области о предоставлении пояснений от 11 июля 2018 года №3497.

Решением суда от 16 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области, указав, что оно имеет преюдицию. Право на применение упрощенной системы налогообложения не является единожды реализуемым и может возникать и прекращаться у одного и того же субъекта предпринимательской деятельности неограниченное количество раз. Обжалуемое требование касается только налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в 2017 году. В материалах дела имеются доказательства того, что 01 июня 2016 года ИП ФИО1 направил в инспекцию письмо с приложением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поэтому ФИО1 приобрел право на применение упрощенной системы налогообложения со следующего календарного года, то есть с 01 января 2017 года. Оснований для применения п.3 ст. 88 НК РФ не имеется, поэтому требование налогового органа незаконно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное разбирательство не явился, сведениями об уважительности причин неявки судебная коллегия не располагает.

Представитель МИФНС России №4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Пункт 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным налоговым режимам упрощенную систему налогообложения. Порядок применения упрощенной системы налогообложения определяется главой 26.2 данного Кодекса (статьи 346.11 - 346.25).

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также преимуществ использования специального налогового режима принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13).

Данное условие связано, в том числе с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты.

Согласно подпунктам 2, 4, 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требование МИФНС России №4 от 11 июля 2018 года №3497 является законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с 29 сентября 2015 года по 19 декабря 2017 года, являлся индивидуальным предпринимателем.

09 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес МИ ФНС России №4 налоговую декларацию за 2017 год по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения.

МИ ФНС России №4 в адрес ФИО1 направило требование от 11 июля 2018 года № 3497 в котором сообщило, что для подтверждения правильности исчисления и своевременности оплаты налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ФИО1 необходимо представить пояснения по поводу предоставления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Требование налогового органа ФИО1 не исполнено, пояснения по применению упрощенной системы налогообложения не представлены.

По материалам дела установлено, что 01 августа 2016 года ФИО1 направил в Инспекцию заявление, в котором просил внести в базы данных сведения о применении индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 2015 года.

К указанному заявлению от 01 августа 2016 года ФИО1 приложил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1) датированное 16 сентября 2015 года.

Вместе с тем право на применение упрощенной системы налогообложения, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не приобрел, что установлено решением Арбитражного суда по делу № А47-8188/2016.

По вышеуказанному делу также установлено, что уведомление от ФИО1, датированное 2015 годом поступило в Инспекцию только 01 августа 2016 года.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из этого, действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснения затребованы налоговым органом в связи с выявлением в ходе камеральной проверки противоречий между имеющимися у налогового органа сведениями и данными, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации.

Поскольку ФИО1 01 августа 2016 года направил в инспекцию уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от 16 сентября 2015 года и заявление о внесении изменений в сведения о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» не с 2017 года, а с даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 2015 года, но при этом за 2017 год налоговую декларацию представил с применением упрощенной системы налогообложения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное требование о предоставлении пояснений вынесено МИ ФНС №4 в рамках предоставленных налоговому органу полномочий.

Оспариваемое требование инспекции направлено на установление правильности заполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год и имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности, требование не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ при которых могут быть удовлетворены требования административного истца в настоящем споре, отсутствует, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 приобрел право на применение упрощенной системы налогообложения с 01 января 2017 года, подав уведомление в 2016 году (датированное сентябрем 2015 года) не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку предметом административного иска являлось проверка законности вынесенного требования о предоставлении пояснений от 11 июля 2018 года.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о соответствии оспариваемого требования нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: