Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Жижина М.Ю. к начальнику Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки

по апелляционной жалобе Жижина М.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жижину М.Ю. к начальнику управления ФСКН по Орловской области Аблязову Э.В., УФСКН России по Орловской области о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов служебной прверки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Жижин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области (далее – УФСКН России по Орловской области) о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки.

В обоснование иска указывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, п.п. <...>», <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ, которое в настоящий момент находится в производстве <...> районного суда <адрес>. За время осуществления предварительного расследования ему пришлось столкнуться с рядом нарушений уголовно-процессуального законодательства. Для защиты своих прав и законных интересов он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7 в связи с фальсификацией последней доказательств по уголовному делу, а именно протокола допроса, где неверно отражено место совершения процессуальных действий.

17 августа 2015 года он направил в УФСКН по Орловской области заявление с просьбой предоставить копию материала проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО7, но получил отказ со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации.

21 октября 2015 года начальник УФСКН по Орловской области вынес решение, в соответствии с которым на заявление, поданное 13 октября 2015 года с просьбой предоставить истцу для ознакомления материалы служебной проверки в отношении следователя УФСКН России по Орловской области ФИО7, ответил прекращением с истцом переписки. При этом мотивировал свой ответ тем, что истцу ранее была дана исчерпывающая информация на обращение с аналогичным требованием.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным отказ начальника УФСКН по Орловской области от 21.10.2015 в предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки в отношении следователя УФСКН России по Орловской области ФИО7, обязать начальника УФСКН по Орловской области Аблязова Э.В. предоставить истцу для ознакомления материалы указанной служебной проверки.

В судебное заседание административный истец Жижин М.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области, не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика УФСКН России по Орловской области ФИО4 заявленные истцом требования не признала.

Административный ответчик Аблязов Э.В. не явился в судебное заседание, извещен в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жижин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку Приказ ФСКН России от 18.08.2003 №63, ссылка на который содержится в оспариваемом ответе должностного лица УФСКН России по Орловской области, не входит в перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пунктов 1-3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерпалього закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лиц, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (п.5 ст. 11 указанного Федерального закона).

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2015 Жижин М.Ю. обратился в УФСКН России по Орловской области с заявлением предоставить ему для ознакомления материалы служебной проверки в отношении следователя УФСКН России по Орловской области ФИО7

Письмом от 21.10.2015 за подписью и.о. начальника Управления ФИО11 Жижину М.Ю. было отказано в предоставлении материалов служебной проверки, указано, что ранее в ответе от 14.09.2015 ему дана исчерпывающая информация по данному вопросу. На основании п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ переписка с Жижиным М.Ю. по затронутому вопросу прекращена.

Как следует из ответа УФСКН России по Орловской области от 14.09.2015 была проведена служебная проверка, в ходе которой опрошена следователь ФИО13, исследованы материалы уголовного дела, произведена оценка информации, изложенной в заявлении. Факты, отраженные в обращении, не нашли своего подтверждения и не имеют достаточных оснований для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Истцу разъяснено, что материалы служебной проверки содержат сведения, относящиеся к служебной информации ограниченного распространения, в связи с чем, в их предоставлении было отказано.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия уполномоченного должностного лица УФСКН России по Орловской области при рассмотрении обращения Жижина М.Ю. от 21.10.2015 соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан, ответ заявителю на его обращение был дан в установленном порядке и сроки, а потому правильно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Права, свободы и законные интересы Жижина М.Ю. обжалуемыми действиями нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Как верно указал суд, у должностного лица имелись законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку согласно положениям Приказа, на который имеется ссылка в ответе от 14.09.2015, сведения в области оперативно-служебной и уголовно-процессуальной деятельности относятся к служебной информации ограниченного распространения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижина М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи