Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику отдела – старшему судебному приставу межтерриториального отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 в интересах ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2017 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО5, в котором просил признать незаконным постановление МОСП по ВАШ по г. Воронежу от 07.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что оно вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления должностного лица, а также просил признать незаконными все совершенные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, в том числе выразившиеся в незаконном размещении не соответствующей действительности информации в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 является правонарушителем, а также должником с просроченным к уплате административным штрафом, на официальных интернет-сайтах областного управления службы судебных приставов: http://dolgi.ru/service/zapret-viezda, r36fssprus.ru. и др., обязать указанных должностных лиц принять меры к удалению данной информации с интернет-сайтов; а также выразившихся в не направлении ФИО1 постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП, а также вынесенных постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и незаконном удержании (списании с банковского счета) с ФИО1 денежной суммы в размере 800 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО5, выразившееся в не правлении ФИО1 копии постановления от 07.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО5, выразившиеся незаконном списании денежных средств в сумме 800 руб. с банковского счета ФИО1 по постановлению от 02.10.2017г. об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явились представитель ФИО4 в интересах ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области и МОСП по ВАШ по г. Воронежу - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ФИО4 в интересах ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя МОС по ВАШ по г.Воронежу ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено судом, 06.06.2017г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа 800 руб.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 06.06.2017г. в порядке электронного документа оборота направлено в МОСП по ВАШ по г. Воронежу. Указанное постановление имеет отметку о вступлении в законную силу 27.06.2017г.

07.09.2017 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб.

02.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что привело к удержанию со счета ФИО1 денежных средств в сумме 800 руб.

Платежным поручением от 12.10.2017г., удержанная сумма в размере 800 руб., была возвращена ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, применительно к возникшим правоотношениям и дал надлежащую правовую оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г.Воронежу ФИО3

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО5, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления от 07.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в материалы дела допустимых доказательств о направлении в адрес ФИО1 копии указанного постановления ответчиками не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся незаконном списании денежных средств в сумме 800 руб. с банковского счета ФИО1 на основании постановления от 02.10.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, как того требуют положения ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку взысканные на основании постановления от 02.10.2017г. с ФИО1 денежные средства в размере 800 руб. были ему возвращены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не несет обязанности проверять на соответствие закону постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 06.06.2017г. в отношении ФИО1, которое имело отметку о вступлении в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от 07 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку, как верно было установлено судом, в связи с предъявлением административного иска в суд и обжалованием постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 06.06.2017г., начальником МОСП по ВАШ по г.Воронежу – старшим судебным приставом ФИО3 принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО2, которым 25.10.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по размещению информации в отношении истца на официальном сайте ФССПr36fssprus.ru., судом было правильно установлено, что в силу ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства внесение соответствующих сведений является обязательным. Размещение сведений в отношении ФИО6 как должнике за неуплату административного штрафа, на других сайтах сети Интернет не относится к компетенции службы судебных приставов и размещение их ответчиками не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправленные копий постановления о распределении денежных средств и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные постановления должностными лицами МОСП по ВАШ по г. Воронежу не выносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к старшему судебному приставу – начальнику отдела МОСП по ВАС по г.Воронежу ФИО3, поскольку виновного неисполнения начальником отдела своих должностных обязанностей при рассмотрении дела не установлено, производство действий по непосредственному исполнению требований исполнительного документа к числу полномочий старшего судебного пристава не относится, каких-либо обязанностей по производству исполнительных действий старший судебный пристав на себя не принимал, доказательств нарушения прав истца в связи с действием (бездействием) старшего судебного пристава суду не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на Должностной регламент старшего судебного пристава сами по себе выводов суда не опровергают и отмену принятого решения не влекут.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии