Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тураевой М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31.08.2018 года по делу по административному исковому заявлению Тураевой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области,

с участием представителя Тураевой М.В. - Ломакина В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Тутаевой Т.В., заинтересованного лица Григорьева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тураева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области и о возложении обязанности произвести полный комплекс предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1630/15/63007 о взыскании с Григорьева Н.В. в пользу Тураевой М.В. алиментов на содержание детей.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно, при выходе по месту жительства должника не отобрано объяснение у жителей данной квартиры, не осуществлен арест и оценка имущества, а также не объявлен розыск должника по исполнительному производству.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Тураева М.В. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются неполными и недостаточными. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы ответы на свои поручения о производстве исполнительных действий, а розыск должника объявлен только после личного приема у начальника отдела 16.08.2018. При этом сам должник пояснял, что судебные приставы-исполнители его не беспокоят, он не скрывается, на их вызовы всегда являлся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тураевой М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОСП Волжского района Самарской области – судебный пристав-исполнитель Тутаева Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Григорьев Н.В. пояснил, что с февраля 2018 года проживает по месту регистрации в <адрес>, в период с февраля по сентябрь 2018 года каких-либо действий в отношении его со стороны судебных приставов-исполнителей не совершалось.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 в ОСП Волжского района Самарской области на основании судебного приказа от 16.01.2015 о взыскании с Григорьева Н.В. в пользу Тураевой М.В. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Григорьева Н.В. возбуждено исполнительное производство №1630/15/63000.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно последнему из них по состоянию на 17.07.2018 задолженность Григорьева Н.В. по алиментам составляла 380 880,49 руб. (л.д.71).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к установлению имущественного положения должника. На запросы в регистрирующие органы и кредитные организации денежных средств и имущества, зарегистрированного на имя должника, не обнаружено, сведения о месте работы, заработной плате и иных начислениях отсутствуют.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Тутаевой М.В. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов сестры установлено, что должник Григорьев Н.В. проживает в <адрес>.

11.12.2017, 28.02.2018, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о поручении ОСП Кинельского района Самарской области о совершении исполнительных действий по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Ответы на данные поручения из ОСП Кинельского района Самарской области не поступили.

26.06.2016г., 30.06.2017г., 17.01.2018г. 18.07.2018г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Григорьева Н.В.

Из материалов дела также видно, что должник привлекался к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов (л.д.32, 39).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал из другого отдела службы судебных приставов ответы на свои поручения, и что розыск должника объявлен только после обращения к начальнику отдела, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные меры и исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избираются самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Непринятие тех или иных мер, которые по мнению заявителя, должен был принять судебный пристав-исполнитель, не являются основанием для вывода о его бездействии. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку целесообразности таких действий (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы о том, что на протяжении 2018 года судебные приставы-исполнители в отношении должника исполнительных действий не совершали, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что совершение исполнительных действий было поручено ОСП по месту фактического жительства должника. Ответственность за неисполнение таких действий не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, давшего поручения. Сведения об изменении должником с февраля 2018 года места жительства стали известны только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что Тураева М.В. в апреле 2018 года обращалась в прокуратуру по вопросу исполнения решения суда. По результатам рассмотрения обращения ей направлено письмо УФССП России по Самарской области от 23.04.2018 о ходе исполнительного производства. В суд с настоящим иском она обратилась лишь 16.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что срок не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Административному истцу еще в апреле 2018 года было известно о ходе исполнительного производства и о том, что ее права нарушаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 31.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи