Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционным жалобам Зака П.В., Жукова А.Н., СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово) Сыпко К. А., межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово) о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный производственный кооператив «Оберег» (далее - КПК «Оберег». Истец) обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово, УФССП Кемеровской области Снытко К.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снытко К.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по изъятию у должника Зака П. В. автомобиля Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. г/н № и передаче его на хранение КПК «Оберег», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Снытко К.А. по передаче спорного автомобиля Жукову А.Н., обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 2005 г.в. г/н № административному истцу КПК «Оберег».

Требования мотивировал тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. по делу № 2-5076/2015 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кредитного производственного кооператива «Оберег» о взыскании с Ответчика Зака П. В. задолженности в размере 2 040 852 руб. судом постановлено наложить арест на автомобиль Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. г/н №, принадлежащий Заку П.В., изъять его у должника Зака П.В. и передать на хранение КПК «Оберег».

На основании выданного исполнительного листа ОСП по Заводскому и Новоильинскому району УФССП Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № от 13.08.2015 года в отношении должника Зака П.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 24.08.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, арест фактически не наложен.

По решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2015 г. по делу № 2-5076/2015 с ответчика Зака П. В. взыскана задолженность в размере 2 040 852 руб., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены 26.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам у города Кемерово УФССП Кемеровской области Снытко К.А. передала спорный автомобиль Жукову А. Н., о чем составила Акт приема-передачи от 26.04.2016 г.

Считает бездействие по неисполнению определения о наложении ареста и передаче на ответственное хранение, а также действия по составлению акта приема-передачи от 26.04.2016 г. незаконными. Ссылается на нормы п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах. Требования административного истца как залогодержателя возникли ранее, т.к. КПК «Оберег» зарегистрировал свой залог у нотариуса, нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство № от 10.12.2015 г., регистрационный номер записи №. В настоящее время Истец является единственным носителем записи о залоге в реестре залогов по автомобилю с VIN №. По определению Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.09.2015 г. по делу № 2-2138/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым спорный автомобиль передан Жукову в счет задолженности по договору займа от 25.05.2012 г., но Жуковым А.Н. и Заком П.В. регистрация залога у нотариуса до настоящего времени не произведена.

В дальнейшем административный истец требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Снытко К.А. по передаче спорного автомобиля Жукову А.Н. уточнил, просил признать незаконным акт от 26.04.2016 г. приема-передачи взыскателю Жукову А. Н. автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 2005 г.в. г/н №, №.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2016 года постановлено:

Административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово) Сыпко К. А., межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово) о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Снытко К. А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по изъятию у должника Зака П. В. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 2005 г.в. г/н №, № и передаче его на хранение КПК «Оберег» в рамках исполнительного производствах» №

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи взыскателю Жукову А. Н. автомобиля Тойота ЛэндКрузер, 2005 г.в., г/н №, VIN J№ в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К. А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий по передаче автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в., г/н № административному истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Оберег».

В апелляционной жалобе Зак П.В., Жуков А.Н., судебный пристав-исполнитель Снытко К.А. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои требования Зак П.В. и Жуков А.Н. мотивируют тем, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.07.2016г. незаконное и необоснованное вынесено с нарушением норм материального права. Между Жуковым А.Н. и Зак П.В. был заключен договор займа от 25.05.2012г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога от 25.05.2012г. автомобиля Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н № VIN №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 3956 смЗ, мощность двигателя 249 л.с, №, и автомобиля Jaguar S-Tipe г/н №, цвет голубой, 2007 г.в., VIN №, легковой, категория В, модель номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, №.

02.02.2015 года Рудничный районный суд г. Кемерово рассмотрел гражданское дело по иску Жукова А.Н. к Зак П.В. о возврате суммы займа, об обращении взыскания на предмет залога дело №.

02.09.2015г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения достигнутого между Жуковым А.Н. и Зак П.В.

Согласно Определению от 02.09.2015г. Зак П.В. передает Жукову А.Н. автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н №№, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 3956 смЗ, мощность двигателя 249 л.с, ПТС №, и автомобиль Jaguar S-Tipe г/н №, цвет голубой, 2007 г.в., VIN №, легковой, категория В, модель номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, ПТС №. Поскольку указанные автомобили были предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, то никто, кроме Жукова А.Н. не имеет права претендовать на них. В настоящее время вышеуказанные автомобили согласно Определению от 02.09.2015г. переданы и приняты Жуковым А.Н.

Считают, что законные права Жукова А.Н. нарушены, так как 18.12.2015г. было возбуждено и исполнительное производство № в отношении Зак П.В. на основании исполнительного листа № от 07.08.2015г. выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, Жукову А.Н. на основании данного исполнительного производства был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н № VIN№, что подтверждается актом приема передачи по исполнительному листу. На данный момент, Зак П.В. исполнил законное требование судебного пристава исполнителя Снытко К.А. по исполнительному производству № и передал автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н №№ в пользу Жукова А.Н.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А. свои доводы мотивирует тем, что согласно Определению от 02.09.2015г. Зак П.В. передает Жукову А.Н. автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н № VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 5214723, объем двигателя 3956 смЗ, мощность двигателя 249 л.с, ПТС №, и автомобиль Jaguar S-Tipe г/н №, цвет голубой, 2007 г.в., VIN №, легковой, категория В, модель номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, ПТС №. Поскольку указанные автомобили были предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, то никто, кроме Жукова А.Н. не имеет права претендовать на них. В настоящее время вышеуказанные автомобили согласно Определению от 02.09.2015г. переданы и приняты Жуковым А.Н. В тоже время КПК «Оберег» взыскивают задолженность, получают исполнительный лист, возбуждают исполнительно производство, и судебный пристав сталкивается с проблемой как конкурирующие запреты.

Пункт 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве: «арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». При этом законодатель не наделил судебного пристава исполнителя правом оценивать поступившие судебные акты о вынесенных запретах, арестах и ограничений. На данный момент, Зак П.В. исполнил законное требование судебного пристава исполнителя Снытко К.А. по исполнительному производству № и передал автомобиль Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н № VIN № в пользу Жукова А.Н.

26.04.2016г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району города Кемерово УФССП Кемеровской области Снытко К.А. передала спорный автомобиль Жукову А. Н., о чем составила Акт приема-передачи от 26.04.2016г. Передача залогового движимого имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н № V1N № КПК «Оберег», нарушит законные права Жукова А.Н., так как лишит его право удовлетворить свои требования во исполнения договора займа от 25.05.2012г. и договора залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зак П.В. – Дептуха Я.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «Оберег» адвоката Ильиной М.И. и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов государством возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 36 того же Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Снытко К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП по неисполнению определения суда об аресте спорного автомобиля, его изъятии и передаче на хранение в КПК «Оберег», а также действия того же судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по составлению акта приема-передачи от 26.04.2016 г. о передаче данного автомобиля Жукову А.Н., а также сам акт приема-передачи от 26.04.2016 г. являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального суда города Новокузнецка от 05.08.2015 г., вступившему в законную силу 17.11.2015 г., по делу № с ответчика Зака П.В. и Дедовского Г.Б. солидарно в пользу КПК «Оберег» взыскана задолженность в размере 2 040 852 руб., возникшая по договору займа № от 27.11.2013 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску Кредитного производственного кооператива «Оберег» о взыскании с ответчика Зака П.В. задолженности в размере 2 040 852 руб. Судом постановлено наложить арест на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий Заку П.В., а также изъять его у должника Зака П. В. и передать на хранение КПК «Оберег».

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 13.08.2015 года в отношении должника Зака П.В. Во исполнение решения суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем 24.08.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Впоследствии истец обратился к нотариусу с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2016 г. по делу № удовлетворен иск КПК «Оберег» об обращении взыскания на спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2005 г.в. г/н №, принадлежащий Заку П.В. По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2016 г. решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу 14.07.2016 г.

Административный истец в судебном заседании пояснял, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району города Кемерово УФССП Кемеровской области вынес постановление от 24.08.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по неисполнению решения суда, требования исполнительного документа в части наложения ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2005 г.в. г/н А200РВ42В, принадлежащий Заку П.В., а также его изъятия у должника и передачи на хранение КПК «Оберег» не исполнены.

Впоследствии, на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.09.2015 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Зак П.В. признал задолженность перед Жуковым А.Н. в сумме 3000000 руб. по договору займа от 25.05.2012 г., обязался погасить эту задолженность в следующем порядке: не позднее 17.09.2015 г. передать Жукову А.Н. автомобиль JAGUAR S-Type г/н № стоимостью 900 000 руб., в тот же срок передать ему же спорный автомобиль стоимостью 1 110 000 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 1000000 руб. оплатить в срок не позднее 20.09.2015 г., судебным приставом-исполнителем, спорный автомобиль передан актом приема-передачи от 26.04.2016 г. Жукову А.Н., что является незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности акта от 26.04.2016 приема-передачи взыскателю Жукову А. Н. автомобиля Тойота ЛэндКрузер, 2005 г.в., г/н №, VIN J№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана подробная оценка судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у КПК «Оберег» права залога на данное имущество при рассмотрении настоящего административного иска не имеет правового значения.

Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и заключаются в оспаривании выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: