Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3111/2021 по административному исковому заявлению Брусницыной Марии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышловому Николаю Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Брусницыной Марии Николаевны

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Чувашова В.Г., судебная коллегия

установила:

Брусницына М.Н., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства <№>-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2020 года, указав, что расчет выполнен некорректно, в отсутствие подтверждающих сведений о расходах, не были учтены все доходы должника (размер доходов должника за период с 19 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года составил порядка 23 миллионов рублей).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству процессуальный статус судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Дышлового Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) изменен с заинтересованного лица на административного ответчика, Чкаловский РОСП исключен из числа административных ответчиков, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Брусницыной М.Н. отказано.

Административный истец Брусницына М.Н. в апелляционной жалобе, настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности оспариваемого постановления, так как доводы стороны административного истца не проверены, обоснованность расходов не подтверждена. Указанное нарушает права и законные интересы истца и несовершеннолетнего ребенка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Брусницына М.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дышловой Н.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ачимов Ю.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Чувашов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судебный пристав-исполнитель не учел обоснованность расходов при исчислении доходов, неверно применил налоговую ставку, необоснованно учел платежи в феврале 2020 года в общей сумме 30000 рублей, поскольку они были осуществлены Ачимовым Ю.А. в рамках другого исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с Ачимова Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Брусницыной М.Н. в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Дышловым Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

В постановлении указано, что алименты необходимо взыскивать с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, должник в указанный период работал в ООО, Приходе имени Преображения Господня, являлся ИП с режимом налогообложения УСН (доход минус расход). Судебный пристав-исполнитель с учетом взысканных денежных средств и уплаченных должником самостоятельно определил об отсутствии задолженности по алиментам за период с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что постановление законно, расчет содержит исходные данные, механизм определения задолженности, размер определен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом представленных и имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проверяя оспариваемое постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем законность данного решения не доказана.

Согласно расчету размер алиментов в спорном периоде от сумм дохода в виде заработной платы в ООО», Приходе имени Преображения Господня составил 37813,11 руб., от доходов от предпринимательской деятельности – 217401,36 руб., общая сумма – 255214, 47 руб. Выплачено должником в соответствии с оспариваемым постановлением алиментов 251412,12 руб. Таким образом, даже согласно постановлению на 31 декабря 2020 года имелась задолженность в размере 3802,35 руб.

Судебная коллегия находит расчет некорректным, поскольку судебный пристав-исполнитель, определяя задолженность на 31 декабря 2020 года, в постановлении по непонятным причинам указал размер взысканных сумм алиментов 96412, 12 руб. по 28 марта 2021 года, что делает его непроверяемым в данной части, так как взысканные суммы отдельно по годам (2019, 2020, 2021) не приведены.

По мнению судебной коллегии, административным ответчиком не доказана правомерность применения налоговой ставки 20% при определении размера алиментов от предпринимательской деятельности, так как статьей 2 Закона Свердловской области от 15.06.2009 № 31-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков» налоговая ставка при применении УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) предусмотрена от 0% до 7%.

Кроме того, административным ответчиком не доказана правомерность включения в расчет платежей за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 30000 рублей, перечисленных Ачимовым Ю.А. Брусницыной М.Н. в рамках другого исполнительного производства.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным расчетом задолженности по алиментам, поскольку согласно общедоступным сведениям должник является индивидуальным предпринимателем с 03 августа 2012 года, учредителем и руководителем ООО1 однако судебным приставом-исполнителем размер дохода от предпринимательской деятельности за период с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года не проверен и в расчете не приведен, а также не запрошены сведения о получении дохода в указанном обществе.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов не были учтены указанные фактические обстоятельства при вынесения постановления, что привело к неверному расчету задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Брусницыной М.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Брусницыной Марии Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышлового Николая Владимировича от 29 марта 2021 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская