Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Олеговича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года

по административному иску Смирнова Виктора Олеговича к Участковой избирательной комиссии № 691 Центрального района Новокузнецкого городского округа о признании незаконным Решения УИК № 691 Центрального района НГО об итогах голосования, отраженного в Итоговом протоколе УИК-691, признании выборов на избирательном участке № 691 состоявшимися, но их результаты недействительными, устранении допущенных нарушений путем внесения достоверных данных в систему «ГАС-Выборы» и составления нового протокола об итогах голосования и о результатах выборов,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Виктор Олегович обратился с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии № 691 Центрального района Новокузнецкого городского округа о признании незаконным Решения УИК №691 Центрального района НГО об итогах голосования, отраженного в Итоговом протоколе УИК-691, признании выборов на избирательном участке №691 состоявшимися, но их результаты недействительными, устранении допущенных нарушений путем внесения достоверных данных в систему «ГАС-Выборы» и составления нового протокола об итогах голосования и о результатах выборов.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2018 года в Кемеровской области состоялись досрочные выборы Губернатора Кемеровской области, выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области по единому избирательному округу и одномандатным избирательным округам, дополнительные выборы депутата НГСНД по одномандатному избирательному округу № 11 Новокузнецкого городского округа.

Истец принимал участие в данных избирательных кампаниях в качестве избирателя Центрального района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, включенного по дислокации УИК НГО в список избирателей УИК-691 НГО (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, дом 20, гимназия №48) по территориальному признаку - адресу проживания.

В день голосования, 09.09.2018 года, явившись на избирательный участок № 691 с целью исполнения своего гражданского долга, истец получил пять избирательных бюллетеней и был намерен проголосовать по указанным выше избирательным кампаниям.

Однако, получив данные бюллетени для голосования, и пройдя в избирательную кабинку для осуществления таинства голосования, он, испытывая сильное душевное волнение перед значимым выбором в соответствующих избирательных кампаниях, не смог воспользоваться своим конституционным правом в связи с шатающимся (незакрепленным) столиком в избирательной кабинке, вследствие чего избирательные бюллетени были испорчены и не соответствовали его волеизъявлению.

Истец обратился к члену УИК-691 с правом решающего голоса, выдававшего бюллетени, за получением повторных бюллетеней для голосования по указанным выше избирательным кампаниям. По факту испорченных бюллетеней был составлен Акт, в котором члены комиссии с правом решающего голоса и Председатель комиссии проставили свои личные подписи. Данный Акт должен быть приложен к избирательной документации УИК-691 и находиться в мешке с документацией УИК-691, в опечатанном виде и переданной по Акту приема-передачи избирательной документации на ответственное хранение в Территориальную избирательную комиссию Центрального района Новокузнецкого городского округа, председателем которой является Фролова Е.И.

Однако, опустить свои пять бюллетеней в стационарный ящик для голосования, находящийся в помещении для голосования УИК-691, истец не успел, поскольку его отвлекли важным телефонным звонком. Также, он не проверил фактическое количество выданных ему членом УИК-691 бюллетеней, поскольку, как оказалось в дальнейшем, данный член УИК ограничил его в праве на голосование по выборам Губернатора Кемеровской области, не выдав соответствующий бюллетень. Но это выяснилось существенно позже того, как истец покинул избирательный участок со всей документацией, которая находилась у него в папке для документов.

Свои избирательные бюллетени по разного уровня избирательным кампаниям в количестве пяти штук он нашел в папке для бумаг уже дома, через несколько дней после окончания голосования. Избирательные бюллетени остались у него на руках. Полагает, что этот факт должен быть учтен и отражен в протоколе об итогах голосования.

Однако, факт отсутствия одного избирательного бюллетеня по каждой избирательной кампании, а по выборам в СНД Кемеровской области в количестве двух штук, отсутствующих в ящиках для голосования, в протоколах об итогах голосования не отражен никаким образом, как и тот факт, что в списки избирателей членом УИК-691 не внесен факт выдачи повторных избирательных бюллетеней в количестве пяти штук. Акт о наличии испорченных бюллетеней есть, в нем отражен факт выдачи истцу пяти избирательных бюллетеней (повторных), а в Итоговых протоколах, составленных УИК-691 по окончанию голосования, данные бюллетени не учтены.

Полагает, что Итоговый протокол УИК-691 искажен, не соответствует действительности и фактическому волеизъявлению избирателей, не может быть признан законным, а результаты голосования на данном УИК подлежат отмене в судебном порядке с отражением данных сведений в Итоговом протоколе ТИК Центрального района Новокузнецкого городского округа и далее по «цепочке» в вышестоящие избирательные комиссии с введением новых сведений в систему «ГАС-Выборы».

Полагает, что избирательной комиссией № 691 искажено фактическое волеизъявление избирателей с изготовлением ничтожного Итогового протокола об итогах голосования с недостоверными цифровыми значениями, чем нарушены избирательные права граждан - избирателей избирательного участка № 691 Новокузнецкого городского округа Кемеровской области по выборам различного уровня.

Просил суд признать решение участковой избирательной комиссии № 691 об итогах голосования, отраженное в Итоговом протоколе УИК-691, незаконным; признать выборы на избирательном участке № 691 состоявшимися, но результаты их недействительными, с внесением уже достоверных данных в систему «ГАС-Выборы» и составлением нового протокола об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Смирнову В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ, суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт нарушений, исказил их показания.

В своих возражениях МИК НГО и УИК-691 фактически признали факт недостоверности протокола по выборам депутатов Областного совета по единому избирательному округу.

Все ходатайства истца были незаконно отклонены судом, поэтому необходимо истребовать избирательную документацию УИК-691 от 10.09.2018 года, вскрыть и повторно пересчитать бюллетени голосования со сверкой со списками избирателей и заявлениями о голосовании на дому.

На апелляционную жалобу председателем Участковой избирательной комиссии № 691 Центрального района Новокузнецкого городского округа принесены возражения (т.2, л.д.34-38).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Избирательной комиссии Кемеровской области Артемов В.В., действующий на основании доверенности, решение суда полагал законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2018 года на территории РФ состоялись досрочные выборы Губернатора Кемеровской области, выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области, выборы Главы города Новокузнецка, дополнительные выборы депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 11. Данные обстоятельства являются общеизвестными, на которые также ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений.

В день голосования Смирнов В.О. обратился на избирательный участок № 691 (г. Новокузнецк, ул. Грдины, 20, помещение гимназии № 48), где получил избирательные бюллетени в количестве пяти штук, за получение которых расписался в списке избирателей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, бюллетени для голосования истцом были испорчены, по факту чего членами участковой избирательной комиссии 09.09.2018 г. был составлен акт, в котором указано, что 09.09.2018 г. в 16 часов 45 минут были испорчены 5 (пять) бюллетеней по выборам Губернатора, выборам Совета народных депутатов по единому избирательному округу, выборам Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 19, выборам Главы города Новокузнецка, дополнительным выборам депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 11. Избирателю Смирнову В.О. дополнительно выданы бюллетени взамен испорченных, о чем в списке избирателей сделаны соответствующие отметки напротив фамилии Смирнова В.О. О том, что избирателю выдан новый бюллетень взамен испорченного, личная подпись избирателя не требуется.

Итоги голосования по избирательному участку № 691 оформлены протоколом участковой избирательной комиссией об итогах голосования, подписанным членами участковой избирательной комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Гарантированные законодательством права граждан при организации и осуществлении голосования и установлении итогов голосования регламентируются ст.ст. 64, 66, 67, 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 58, 60, 61, 62 Закона Кемеровской области от 26.06.2012 № 55-ОЗ «О выборах Губернатора Кемеровской области», ст.ст. 45, 47, 48, 49 Закона Кемеровской области от 14.02.2007 № 24-ОЗ «О выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области», ст.ст. 56, 57, 58, 59, 60 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 № 54-ОЗ «О выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области».

Оценив представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действия членов участковой избирательной комиссии по составлению акта по факту порчи избирательных бюллетеней избирателем Смирновым В.О., внесению в списки избирателей соответствующих отметок напротив фамилии избирателя о выдаче новых бюллетеней соответствовали п. 9 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ, п. 11 ст. 58 Закона Кемеровской области № 55-ОЗ, п. 11 ст. 45 Закона Кемеровской области № 24-ОЗ, п. 9 ст. 56 Закона Кемеровской области № 54-ОЗ.

Довод истца о том, что при составлении протоколов по итогам голосования по выборам всех уровней УИК № 691 не были учтены испорченные им избирательные бюллетени в количестве 5 (пяти) штук (по одному на каждый уровень выборов), обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона Кемеровской области № 55-ОЗ, п. 3 ст. 49 Закона Кемеровской области № 24-ОЗ, п. 3 ст. 60 Закона Кемеровской области № 54-ОЗ, после окончания голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные избирательные бюллетени, затем оглашают и вносят в строку 6 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число погашенных избирательных бюллетеней, которое определяется как сумма числа неиспользованных избирательных бюллетеней и числа избирательных бюллетеней, испорченных избирателями при проведении голосования.

Учет испорченных истцом избирательных бюллетеней в количестве 5 штук (по одному на каждый уровень выборов) отражен в строке 6 соответствующего протокола об итогах голосования УИК № 691 (т.1, л.д.113-117).

Утверждение истца о том, что в протоколах по итогам голосования не учтены выданные ему повторно взамен испорченных и унесенные им без опускания в стационарный ящик для голосования бюллетени, как правильно указал суд, является необоснованным в виду наличия разницы в строках 4 (число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования) и 8 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) в протоколах УИК № 691 об итогах голосования по досрочным выборам Губернатора Кемеровской области, выборам депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области по одномандатному избирательному округу № 19; в виду наличия разницы между суммой чисел в строках 3 (число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно) и 4 (число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования), и числом в строке 8 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) в протоколах УИК № 691 об итогах голосования по выборам Главы города Новокузнецка, дополнительным выборам депутата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений избирательного законодательства, регламентирующего порядок подсчета голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования УИК № 691 не допущено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не отражение факта отсутствия одного бюллетеня по выборам депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области по единому округу, унесенного истцом с избирательного участка, в ящиках для голосования объясняется возможной технической ошибкой, не повлиявшей на действительную волю избирателей.

При этом судебная коллегия отмечает, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Закона № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные административным истцом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении при подсчете голосов на избирательном участке, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Следовательно, оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права при истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Так, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании избирательной документации УИК-691 от 10.09.2018 года, вскрытии и повторного пересчета бюллетеней голосования со сверкой со списками избирателей и заявлениями о голосовании на дому судом отказано обоснованно, поскольку истец Смирнов В.О. не уполномочен защищать интересы неопределенного круга избирателей. Доказательство, на которое ссылается административный истец, не может быть предметом оценки при установлении и оценке обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих избирательных прав.

Утверждение апеллянта о том, что суд исказил показания допрошенных свидетелей, является субъективным мнением административного истца. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 207 КАС РФ, истцом не принесены.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, построенному на субъективном толковании норм права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Пронченко И.Е.

Зиновьева К.В.