Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по СК, УМВД по Московскому району города Санкт - Петербурга об оспаривании бездействия органа государственной власти, возложении обязанности по исключению транспортного средства из базы федерального розыска и добавлению дополнительной цифры в вин-номер для дополнительной идентификации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по СК, УМВД по Московскому району города Санкт – Петербурга об оспаривании бездействия органа государственной власти, возложении обязанности по исключению транспортного средства из базы федерального розыска и добавлению дополнительной цифры в вин-номер для дополнительной идентификации.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки BMW <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, паспорт ТС <…>.

Данный автомобиль приобретен <…> в 2007 г. в Германии в автосалоне. <…> произвел таможенное оформление данного ТС, получил ПТС <…>. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь).

ФИО2 приобрела автомобиль у <…>.

14 мая 2008 г. в СУ при УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в тот же день ее автомобиль был объявлен в розыск.

23 мая 2008 г ее автомобиль исследован ЭКЦ ГУВД по СК.

Согласно справке об исследовании №<…> от 23 мая 2008 г. VIN -<…> принадлежащего ей автомобиля BMW <…>, регистрационный знак <…>, 2004 г. выпуска, паспорт ТС <…>, изменениям не подвергался и является первоначальным. Дублирующая маркировка представлена полностью и также является подлинной.

18 июля 2017 г. в ответе ГУ МВД РФ по СК (МРЭО ГИБДД г. Ставрополь) указало, что для снятия вышеуказанного ТС с федерального розыска необходимо обратиться в УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

В ответе на ее обращение УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга 30 октября 2017 г. ей сообщено, что принадлежащий ей автомобиль в розыск не объявлялся.

В ответе на ее обращение от 12 марта 2018 г. УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга указало, что в информационной базе в сведениях о ТС, объявленных в розыск, никакой ошибки не допущено, так как в базе содержатся сведения о ТС с другим номером двигателя, другим цветом и т.д.

07 августа 2018 г. она обратилась к ответчику с требованием снять с федерального розыска принадлежащий ей автомобиль BMW <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, разрешить ей проведение регистрационных действий, а также изменить ей вин-номер, однако на указанное письмо мотивированного ответа не поступило.

Считает, что административным ответчиком допущено бездействие, нарушающее ее права и законные интересы.

Просила признать незаконным бездействие органа государственной власти УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, обязать УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга снять с федерального розыска ТС BMW <…>, кузов <…>, дата производства <…> г., первая регистрация <…> г., двигатель модели <…> с автоматической КПП, характеристика двигателя: рабочий объем - <…>, мощность <…> (кВт/л.с.) при <…> об/мин, VIN <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2; обязать ГУ МВД РФ ПО СК разрешить проведение регистрационных действий с ТС BMW Х5, регистрационный знак <…>, 2004 г. выпуска (снятие с регистрационного учета, постановку на регистрационный учет ТС); обязать ГУ МВД РФ ПО СК добавить дополнительную цифру в вин-номер для дополнительной идентификации ее ТС от другого, объявленного в розыск.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2019 г. административные исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по СК, УМВД по Московскому району города Санкт – Петербурга удовлетворены частично.

На УМВД по Московскому району города Санкт-Петербурга возложена обязанность снять с федерального розыска ТС <…>, кузов <…>, дата производства 12 февраля 2004 г., первая регистрация <…> г., двигатель модели N <…> с автоматической КПП, характеристика двигателя: рабочий объем - <…>, мощность <…> (кВт/л.с.) при <…> об/мин, VIN <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия органа государственной власти УМВД по Московскому району города Санкт-Петербурга, о возложении обязанности на ГУ МВД РФ ПО СК разрешить проведение регистрационных действий с ТС BMW <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска (снятие с регистрационного учета, постановку на регистрационный учет ТС), о возложении обязанности на ГУ МВД РФ по СК добавить дополнительную цифру в вин-номер для дополнительной идентификации ее ТС от другого, объявленного в розыск, отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 указывает, что решение суда в части удовлетворенных требований истицы является незаконным и необоснованным.

Из постановления №<…> о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству, вынесенного 14 мая 2008 г. старшим следователем СУ при УМВД России по Московскому району г. СПб ФИО4, следует, что 14 мая 2008 г. неустановленный преступник тайно похитил от дома <…> по улице <…> в городе Санкт-Петербурге автотранспортное средство «БМВ <…>», регистрационный номер <…>, принадлежащее <…>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2322 000 рублей, в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, послужило заявление <…>, поступившее в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. СПб (<…> от 14 мая 2008 г.).

15 мая 2008 г., согласно Федеральному банку криминальной информации (Межгосударственный информационный банк) «Автопоиск» автотранспортное средство, марки (модели) «БМВ <…>», с регистрационным номером <…>, номером двигателя <…>», номером кузова <…>, идентификационным номером (VIN) <…>, категории ТС <…> года выпуска, синего цвета, принадлежащее <…>, <…> г.р., объявлено в федеральный розыск.

Таким образом, указанное в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2019 г. транспортное средство, принадлежащее ФИО2, в федеральный розыск СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга не объявлялось и в федеральном розыске за СУ при УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга не числится.

Автомашина «БМВ <…>» с (YIN) <…>; двигателем №<…>, регистрационным номером <…>, принадлежащая ФИО5, и автомашина «БМВ <…>» с (YIN) <…>, двигателем модели N<…>, регистрационным знаком <…>, принадлежащая ФИО2, в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2019 г. являются различными автомашинами.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ГУ МВД России по СК ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд установил, что ФИО2 является собственницей транспортного средства – автомобиля марки BMW <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, паспорт ТС <…>, которое приобретено у <…>.

Данное транспортное средство <…> в свою очередь приобрел в <…> г. в автосалоне Германии и поставил на учет после таможенного оформления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2008 г., транспортное средство автомобиль марки BMW <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, двигатель модели N <…>, номер <…> синего цвета изменениям не подвергался, VIN является первоначальным (л.д. 11-12).

Из содержания письменного ответа на обращение представителя административного истца ФИО3, направленного 18 июля 2017 г. исх. № <…> за подписью начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, транспортное средство – автомобиль марки BMW <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, двигатель модели N <…>, кузов <…> цвет – синий зарегистрирован за ФИО2 21 июня 2011 г. и дальнейшие регистрационные действия с автомобилем не производились.

При этом в ответе ФИО7 указано, что принадлежащий ФИО2 автомобиль значится в федеральном розыске, инициатором которого является Интерпол и УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга (л.д. 13).

Однако, из содержания письменного ответа на обращение административного истца, направленного 30 октября 2017 г. за № <…> и подписанного начальником отдела СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО8, следует, что автомобиль марки BMW <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, двигатель модели N <…>, принадлежащий ФИО2, в розыск не объявлялся.

В данном ответе указано, что 14 мая 2008 г. неустановленный преступник тайно похитил от дома <…> по улице <…> в городе Санкт-Петербурге автотранспортное средство «БМВ <…>», регистрационный номер <…>, принадлежащее <…>, в связи с чем старшим следователем СУ при УМВД России по Московскому району г. СПб возбуждено уголовное дело № <…>.

В ходе предварительного следствия установлено, что на территории Российской Федерации зарегистрированы два автомобиля марки (модели) «БМВ <…>» с идентичным идентификационным номером (VIN) <…>, но с разными номерами двигателей. В розыск объявлено автотранспортное средство с регистрационным номером <…>, (VIN) <…>, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, категории ТС <…> года выпуска, принадлежащее <…>, <…> г.р. (л.д. 14).

Ответ аналогичного содержания направлен в адрес ФИО2 и ее представителя ФИО3 также 12 марта 2018 г. (л.д. 16).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд постановил противоречивое решение.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, суд в то же время возложил на УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга обязанность по устранению допущенных нарушений, не выяснив, в чем же заключаются нарушение прав и интересов истицы.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения в федеральный розыск объявлен другой автомобиль с регистрационным номером <…>, (VIN) <…>, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, категории ТС <…> года выпуска, принадлежащий <…>, <…> г.р.

В материалах дела не имеется сведений о том, каким образом нахождение в федеральной базе розыска транспортного средства, похищенного у ФИО5 <…>, нарушает права истицы ФИО2

Вопреки доводам искового заявления на все обращения истицы ей направлены письменные ответы по существу поставленных вопросов.

Сведений о том, что ФИО2 была остановлена во время передвижения на принадлежащем ей автомобиле, который был арестован или помещен на стоянку, суду не предоставлено и при обращении в суд истица на данные обстоятельства не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга обязанности по снятию (исключению) из федерального розыска ТС BMW <…>, кузов <…>, дата производства 12 февраля 2004 г., первая регистрация 03 октября 2004 г., двигатель модели N <…> с автоматической КПП, характеристика двигателя: рабочий объем - <…>, мощность <…> (кВт/л.с.) при <…> об/мин, VIN <…>, регистрационный знак <…>года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поскольку данный автомобиль в базе розыска не числится.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО2 подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, так как в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права, бездействии ГУ МВД России по СК, УМВД по Московскому району города Санкт – Петербурга при рассмотрении обращений ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Поскольку, как уже указывалось ранее, принадлежащий истице автомобиль в розыск не объявлялся, суд правильно указал на то, что ФИО2 вправе свободно осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности добавить дополнительную цифру к вин-номеру не имеется, так как вин-номер представляет собой идентификационный номер транспортного средства(англ.Vehicle identification number, VIN), то есть уникальный кодтранспортного средства, состоящий из 17 знаков. В коде представлены сведения о производителе и характеристиках транспортного средства, а также о годе выпуска. Строение кода основано на стандартахISO 3779-1983 иISO 3780. Идентификационные номера наносятся производителем на неразъёмных частях кузова или шасси и на особо изготовленных номерных табличках (шильдиках).

Принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 не предусмотрено возложение на подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения обязанности по изменению идентификационного номера транспортного средства– VIN, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2019 года отменить в части удовлетворения административного иска ФИО2 о возложении на УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга обязанности по снятию (исключению) из федерального розыска ТС BMW <…>, кузов <…>, дата производства <…> г., первая регистрация <…> г., двигатель модели N <…> с автоматической КПП, характеристика двигателя: рабочий объем - <…>, мощность <…> (кВт/л.с.) при <…> об/мин, VIN <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований административного иска ФИО2

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: