Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 апреля 2022 года без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Вирунга-2» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

ООО «Вирунга-2» в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Московской области, в котором просило признать недействительными: результаты контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в виде выездной внеплановой проверки в отношении общества, оформленные Актом № 313 от 02.12.2021; протокол от 02.12.2021 № 267 об административном правонарушении в области пожарной безопасности; предписание от 02.12.2021 № 313/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в принятии административного искового заявления отказано как подлежащего рассмотрению и разрешение в порядке КоАП РФ.

В частной жалобе ООО «Вирунга-2» просит об отмене данного определения, ссылаясь на ошибочную оценку судьей фактических обстоятельств дела, неправильное применение процессуального закона.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из административного иска, одно из требований ООО «Вирунга-2» - оспаривание протокола от 02.12.2021 № 267 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составленного в отношении общества должностным лицом ГУ МЧС России по Московской области.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В рассматриваемом случае, подавая административный иск, ООО «Вирунга-2» в порядке КАС РФ пытается оспорить законность действий уполномоченного органа, возбудившего в отношении общества дело об административном правонарушении (составил протокол об административном правонарушении), что является недопустимым: все свои доводы о незаконности данного протокола и возбуждения дела об административном правонарушении общество вправе изложить в жалобе на постановление компетентного органа о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в принятии административного иска в части оспаривания ООО «Вирунга-2» протокола от 02.12.2021 № 267 об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы общества не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в указанной выше части, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование положений процессуального закона.

Вместе с тем, в остальной части обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 4 статьи 40 Закона контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

При таких данных, учитывая положения части 1 статьи 218 КАС РФ, статей 39, 40 Федерального закона № 248-ФЗ, а также отсутствие сведений о том, что за неисполнение предписания от 02.12.2021 № 313/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности общество было привлечено к административный ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, ООО «Вирунга-2» вправе в порядке главы 22 КАС РФ оспорить результаты контрольного (надзорного) мероприятия, оформленные Актом № 313 от 02.12.2021, а также предписание от 02.12.2021 № 313/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии административного иска в части оспаривания ООО «Вирунга-2» протокола от 02.12.2021 № 267 об административном правонарушении оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вирунга-2» – без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года отменить, вопрос о принятии административного иска ООО «Вирунга-2» в части требований о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, оформленных Актом внеплановой выездной проверки № 313 от 02.12.2021, признании незаконным предписания от 02.12.2021 № 313/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова