Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 к ФТС Южного таможенного управления Сочинской таможни о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФТС Южного таможенного управления Сочинской таможни, в котором просит признать незаконными ее действия по задержанию автомобиля «Мерседес-Бенц S 63 AMG» 2008 VIN: <...>, государственный регистрационный номер <...> вместе с ключом от замка зажигания; отменить протокол задержания товара главного государственного таможенного инспектора от <...> и обязать вернуть ему автомобиль вместе с ключом от замка зажигания, как собственнику.

В обоснование административного иска указал, что протоколом главного государственного таможенного < Ф.И.О. >6 от <...> у него был задержан автомобиль «Мерседес-Бенц S 63 AMG» вместе с ключом от замка зажигания. С данными действиями не согласен, считает их незаконными. Так, приговором Адлерского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> из приговора исключено указание на конфискацию автомобиля. Также указало, что автомобиль не являлся предметом или орудием деяния. < Ф.И.О. >2 являлся плательщиком таможенных платежей и именно его умысел был направлен на уклонение от их уплаты. Однако, несмотря на данные обстоятельства, таможенный орган предпринял действия, направленные на реализацию автомобиля.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Адлерского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Сочинская таможня выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, <...>< Ф.И.О. >2 был временно ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Республики Абхазия через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни автомобиль «Mercedes-Benz S 63» с регистрационным номером <...> 2008г.в., VTN: <...>. Срок временного ввоза был установлен до <...>.

Данное транспортное средство находится в собственности < Ф.И.О. >1.

<...> по факту передачи права пользования временно ввезенного гражданином < Ф.И.О. >2 транспортного средства должностными лицами Дагестанской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, транспортное средство в соответствии с требованиями ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было изъято и на основании акта приема - передачи от помещено на ответственное хранение на стоянку изъятых и арестованных товаров в ЗТК т/п Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни.

<...> в отношении < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>< Ф.И.О. >2 направлено требование об уплате таможенных платежей <...> на общую сумму 2 950 612,23 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что законность требований таможенного органа об уплате таможенных платежей подтверждается вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда <...> от <...>.

При этом факт уклонения < Ф.И.О. >2 от уплаты таможенных платежей в крупном размере был установлен и подтвержден вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения в этой части апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> было определено передать спорное транспортное средство (вещественное доказательство по уголовному делу) законному владельцу.

Сочинская таможня обратилась в суд о разъяснении исполнения вышеуказанного апелляционного постановления.

<...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда разъяснено постановление от <...> и указано, что принятые по уголовному делу решения не могли и не могут препятствовать соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

<...> в 09 час. 29 мин. транспортное средство «Mercedes-Benz S 63», под управлением < Ф.И.О. >1, прибыло на таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни по транзитной декларации <...> для целей вывоза транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС.

<...> данное транспортное средство было задержано главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Адлер < Ф.И.О. >6 в порядке главы 51 ТК ЕАЭС и составлен протокол задержания.

Основанием для осуществления таких действий явилось несоблюдение условий для выпуска товаров, а именно: неуплатой сумм таможенных платежей, срок уплаты которых наступил в отношении указанного транспортного средства в связи с нарушением условий его временного ввоза для личного пользования.

Полагая действия по задержанию автомобиля и протокол задержания товара от <...> незаконными, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза передача декларантом на таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, за исключением случаев, установленных пп. 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения. До осуществления декларирования транспортных средств в целях свободного обращения, такие транспортные средства задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Таким образом, задержание транспортного средства в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС не является мерой принудительного взыскания, а является мерой обеспечения соблюдения норм права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При наступлении событий, регламентированных в п.2 ст.268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования прекращается в полном объеме, решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней в соответствии с Приказом ФТС России от <...><...> «Об утверждении Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании» выносится таможенным органом.

С учетом требований вышеуказанной статьи, <...> отделом таможенных платежей Сочинской таможни было принято решение о прекращении обязанности у < Ф.И.О. >2 по уплате таможенных платежей, налогов, пеней, процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни по задержанию транспортного средства были осуществлены в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказа ФТС России от <...><...> «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений», в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства является < Ф.И.О. >1, а не < Ф.И.О. >2, соответственно, оснований для задержания автомобиля у сотрудников таможни не имелось, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как материалами административного дела подтверждается факт непринятия как < Ф.И.О. >1, так и < Ф.И.О. >2 мер, предусмотренных статьями 258, 264 ТК ЕАЭС, что влечет наступление последствий в виде задержания транспортного средства в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: