Гражданский кодекс часть 1

Судьявого суда Дубинин А.И. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «МКЦ» ФИО2 на определение Благодарненского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП поФИО4, Управлению ФССП России поо признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО2 обратилась в Благодарненский районный судс заявлением в котором просила взыскать с Управления ФССП России по, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Обжалуемым определением Благодарненского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП России пов пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» взысканы судебные расходы при рассмотрении административного дела №а-146/2022 в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей отказано.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО2 указывает, что с определением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно довод частной жалобы не поступило.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав административное дело, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая положения статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов К.А. не пропущен.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов следует, что интересы ООО «МКЦ» в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МКЦ» ФИО3 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных инстанциях, …во всех судах судебной системы Российской Федерации..., в том числе с правом подписания административного искового заявления.

Как следует из материалов административного дела №а-146/2022 административное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» оплатило ООО «Финансовый омбудсмен» денежные средства в размере 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей за анализ представленных документов, подготовку и подачу административного искового заявления в Благодарненский районный судпо факту признания незаконными действия (бездействия) сотрудников Благодарненского РОСП.

Согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленному Федеральной палатой адвокатов РФ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год стоимость подготовки процессуальных документов об оспаривании постановлений административных органов по II группе (включающую в себя, в том числе, частных специалистов, у которых опыт представления в судах до 5 лет) составляет: максимум - 20000 рублей, минимум - 3000 рублей, медиана - 10000 рублей, средняя - 8794 рубля, а представления интересов в одном судебном заседании суда (один судодень) минимум - 2000 рублей, медиана - 5000 рублей, максимум - 10000 рублей, средняя - 5875 рублей.

Из материалов административного дела №а-146/2022 следует, что состоялось одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель ООО «МКЦ» не участвовал, что соответствует протоколу судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировав объем выполненных представителем административного истца работ, оценив продолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в одно судебное заседание, характер заявленного спора и незначительную сложность дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, фактическое принятие решения судом об удовлетворении административного иска при не отрицании административными ответчиками допущенных ими бездействий, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая заявление другой стороны о чрезмерности понесенных расходов и об отказе в их удовлетворении, посчитало необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов пов пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде сумму в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Представитель истца не принимал участия в единственном судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции взысканной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Благодарненского районного судаот 06 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий А.И. Дубинин