Гражданский кодекс часть 1

административное исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании действия МВД по РД по отказу в исключении сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, <дата> г.р., из базы данных информационного центра МВД по РД, как не соответствующих действительности, незаконными; обязать МВД по РД исключить сведения о привлечении ФИО1, 01.07.1968г.р., к уголовной ответственности из базы данных информационного центра МВД по РД оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО4, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД РД ФИО7 ( доверенность на л.д.29-30), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД РД о признании незаконным отказ в исключении из базы данных Информационного центра МВД РД ( ИЦ МВД РД) сведений о судимости ФИО1, обязать МВД РД исключить эти данные из базы данных, ссылаясь на то, что ему, ФИО1, 01.07.1968г.р., при подаче в избирательную комиссию Республики Дагестан документов о регистрации в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан шестого созыва от политической партии «Трудовая Россия» стало известно о содержащихся в ИЦ МВД по РД сведениях о, якобы имеющейся у него судимости согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.200 УК РФ к штрафу в размере 1300 рублей.

В мировом суде <адрес> он получил копию вышеуказанного приговора, из которого следовало, что не он, а некий ФИО5 ФИО2 (буква т в отчестве дописана от руки и в фамилии указана буква «а») осужден по ст. 200 ч.1 УК РФ..

В информационный центр МВД РД было направлено ходатайство об исключении сведений о привлечении его к уголовной ответственности из базы данных ИЦ МВД по РД, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Между тем, он, ФИО1, никогда не привлекался ни к административной, ни тем более к уголовной ответственности, не имел приводов в полицию. Он являюсь законопослушным гражданином, добропорядочным отцом семейства и никогда не совершал ни противоправных, ни аморальных поступков.

Он предполагает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, на основании которого в базу данных информационного центра МВД РД были внесены сведения о судимости, является подложным и сфальсифицированным.

Кроме того, в приговоре мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> имеются и иные расхождения с его реальными данными, так, он проживает по адресу: РД, <адрес> «а», а не Октябрьская, 34, как указано в приговоре, и он никогда не работал товароведом ООО «Юг Пласт».

В описательной части указанного приговора идет речь о том, что некий ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь реализацией ГСМ через принадлежащее ему АЗС «Буртунай», занимался обманом потребителей. Однако он никогда не был индивидуальным предпринимателем, никогда не учреждал каких-либо юридических лиц, не занимался какой-либо предпринимательской деятельностью, ему никогда не принадлежала АЗС «Буртунай».

Это подтверждается справками межрайонной ИФНС № по РД согласно которым ООО «Юг Пласт» не состоит на налоговом учёте, ФИО1 на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя также не состоял и не состоит, АЗС «Буртунай» за ним не значится.

Согласно ч. 1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В то же время содержащиеся в базе ИЦ МВД по РД сведения о якобы имеющейся у него судимости существенным образом нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, являясь недостоверными и ошибочными.

Считает, что действиями ИЦ МВД по РД ему принесен серьезный моральный вред, выразившийся в серьезном ущемлении его чести, достоинства и деловой репутации. Также считает, что им исчерпаны все средства и возможности для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам, не учтены доказательства, представленные им, сделаны сомнительные выводы.

В возражениях на жалобу представитель МВД РД ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, т.к. отказ ИЦ МВД РД во внесении изменений в сведения о судимости является правильным, статистическая карточка заведена на ФИО1 сначала в отделе милиции при возбуждении дела в 2002 г., затем имеется отметка следователя прокуратуры, затем в карточку внесены сведения о судимости ФИО2 мировым судьей, изменения этих сведений возможно лишь на основании учетно-статистической карточки, представленной следственными органами или судом..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в 2002 г. на ФИО1, <дата> года рождения, была заведена учетно-стаистическая карточка, из которой следует, что ФИО1, <дата> года рождения, руководитель АЗС «Каспий-1» осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, не имея лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, ст.171, ч.2 «б» УК РФ, эта запись учинена следователем прокуратуры ФИО12, по делу назначена экспертиза, дело передано в СО ГО ВД следователю ФИО13, <дата> по ст. 200 ч.1 УК РФ, <дата> дело прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, номер дела 20865 ( л.д. 25-27).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес>, аварец, не работающий, ранее работавший товароведом в ООО «Пласт» <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1300 руб. ( л.д. 19-20).

Из материалов дела также следует, что в мировом суде имеется алфавитная карточка на ФИО11, <дата> рождения, уроженец <адрес>, адрес <адрес>, из которой следует, что уголовное дело в конце 2002 г. сдано в архив и в 2011 г. по истечении срока хранения уничтожено, штраф уплачен добровольно ( л.д. 30-31).

Факт вынесения приговора в отношении ФИО2 и уничтожения уголовного дела в связи с истечением срока его хранения подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО8( л.д. 37).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСНК России от <дата>№ (далее Совместный приказ), лицо, производившее расследование уголовного дела, заполняет статистическую карточку, подписывает и передает ее в регистрационно-учетное подразделение для внесения сведений в Единый журнал и последующего направления в ИЦ.

Согласно пункту 53 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Совместным приказом, при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (акта) орган дознания, дознаватель, следователь вносят учетные данные в статистическую карточку формы N 6.

Учетные данные по делам частного обвинения, по которым вынесен обвинительный приговор, вносятся в статистическую карточку формы N 6 и в приложение к статистической карточке формы N 6 судом, вынесшим приговор.

После вступления судебного решения в законную силу или возвращения уголовного дела (в случае обжалования) из вышестоящей инстанции в статистической карточке формы N 6 (по делу частного обвинения также в приложении к статистической карточке формы N 6) отражаются сведения, относящиеся к судебному производству, которые заверяются подписью судьи, рассмотревшего дело, и в течение трех суток она направляется в регистрационно-учетное подразделение органа, направившего уголовное дело в суд.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Положения, учетные документы хранятся в ИЦ не менее года после составления на их основе статистической отчетности, при условии, что расследование уголовных дел окончено, по уголовным делам, рассмотренным судами, поступили сведения о результатах их рассмотрения, за исключением учетных документов по уголовным делам, приостановленным в соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые хранятся до истечения срока давности.

Согласно пункту 8 Наставления по ведению и использованию оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, учетным и корректирующим документом, используемым для формирования пофамильного учета, является статистическая карточка формы 6 - о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом истребованы сведения из УФМС РФ по РД и согласно сообщению врио начальника ИЦ МВД по РД, по данным УФМС в <адрес>ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, документирован паспортом серии 8212 № от <дата>, а ФИО2, <дата> года рождения, паспортом гражданина РФ (СССР) не документирован.

С учетом изложенного суд пришел к правильному вводу, что отсутствие такого гражданина РФ (СССР) как ФИО2, а также совпадение паспортных данных заявителя ФИО1 с данными осужденного ФИО3 ( совпадение имени, отчества, даты и места рождения, времени рождения, места жительства, национальности), а также факта получения нового паспорта гражданина РФ заявителем ФИО1 в 2012 г., в совокупности не позволяют прийти к выводу, что сведения о привлечении к ответственности и судимости в ИЦ МВД РД не относятся к заявителю ФИО1

Довод истца ФИО1 о том, что приговором мирового судьи осужден не ФИО1, а ФИО2, что этот приговор опровергает сведения о судимости ФИО1 в учетно-статистической карточке формы 6, на основании которой были внесены сведения о ФИО1 в ИЦ МВД РД, не состоятельны.

Суд правильно указал, что сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, начинают вносится в учетно-статистическую карточку формы 6 еще органом дознания, следователем при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, и лишь в случае признания этого лица виновным и осуждения приговором суда, в карточку формы 6 судьей вносятся сведения об осуждении этого лица.

Поэтому приговор мирового судьи от <дата>, в котором указана фамилия ФИО2, не является недостаточным основанием для исключения записей о судимости ФИО1 в ИЦ МВД РД, сведения в который вносятся на основании учетно-статистической карточки, которая заведена следственными органами на ФИО1

Согласно объяснениям представителя МВД РД ФИО7, основанием для внесения изменений в учетно-статистические карточки в ИЦ МВД РД являются соответствующие учетно-статистические карточки, представленные следственными органами и судом на указанное лицо.

Поскольку административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение порядка внесения сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 200 ч.1 УК РФ в 2002 г., судом в удовлетворении иска ФИО1 отказано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10