Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО6, представителя административного ответчика ФИО1-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты> Северо-Кавказского Межригионального управления Росприроднадзора ФИО9, Северо-Кавказскому Межригиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным требования и устранении нарушений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО8 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность «Нальчикский молочный комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9, Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Росприроднадзора, в котором просило признать незаконными требование № от 15.11.2021 года, а также возложить обязанность устранить допущенные в отношении <данные изъяты>» нарушения и произвести уточнение платежа в размере 2335651 руб. 58 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с КБК 04№ на КБК 04№.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 в <данные изъяты>» направлено требование о необходимости погашения задолженности по экологическому сбору за 2020 год в размере 2335651,58 руб. в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения требования. При этом, ООО «Нальчикский молочный комбинат» осуществило оплату экологического сбора за 2020 год в размере 2335651,58 руб., однако ввиду того, что в платежном поручении была допущена техническая ошибка в части указания кода бюджетной классификации 04№ вместо 04№, ООО <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> Межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н об уточнении платежа. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу со ссылкой на позицию Министерства финансов РФ, изложенную в Письме № от 18.09.2020 г., сообщено о невозможности осуществления зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет погашения задолженности по экологическому сбору ввиду его не урегулирования действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2022 года прекращено производство по настоящему делу, в части признания незаконным требования <данные изъяты> Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести уточнение платежа.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд, прекращая производство по данному делу, сослался на п. 25 Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1073 «О порядке взимания экологического сбора», указав, что выставленное требование не нарушает права административного истца. Однако, административный истец не ставил под сомнение положения пункта 25 названного Постановления, поскольку в административном исковом заявлении административный истец указывал, что п.п. 14-15 определяют порядок действий администратора экологического сбора при проведении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, а также сроки их осуществления.

Кроме того, вынесение требования о добровольном погашении задолженности является правомерным не только после соблюдения процедуры, установленной п.п. 14-15(11) Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1073, но и исключительно при наличии оснований, указанных в п. 25 данного Постановления, коими являются факты невнесения, внесения не в полном объеме экологического сбора или непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки.

Мнение суда о том, что доводы административного истца об отсутствии задолженности по экологическому сбору в связи с перечислением денежных средств на иной КБК по платежному поручению № от 01.04. 2021 г. несостоятельны. Ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ № 23-04-06/82144 от 18.09.2020 г. судом не учтено, что в содержании письма рассматривается вопрос возможности осуществления зачета, а не уточнения платежа; приведено мнение Департамента доходов Министерства финансов Российской Федерации, а не установлено какое-либо правило правового поведения; Департамент доходов Министерства финансов Российской Федерации в пределах своей компетенции не осуществляет нормотворческую функцию, с правом издания правовых актов, наделенных юридической силой в отношении неопределенного круга лиц; письмо адресовано Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, следовательно являясь формой межведомственного взаимодействия государственных органов, не подлежит официальному опубликованию.

Обращает внимание, что Приказ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ не только не содержит запрета на осуществление уточнения платежа, но и не может быть наделен обратной силой, поскольку был принят позднее, чем административный истец обратился с заявлением об уточнении платежа.

Кроме того, судом в нарушение требований части 4 статьи 180 КАС РФ судом первой инстанции оставлены без внимания мотивы отклонения доводов искового заявления, и мотивы отклонения иных доказательств, в том числе Письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступленияв силу Федерального законаN 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является юридическое лицо, в связи с осуществлением экономической деятельности которого возник данный спор, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2022 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты> Северо-Кавказского Межригионального управления Росприроднадзора ФИО9, Северо-Кавказскому Межригиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным требования и устранении нарушений по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Ж.Х. Хажнагоева

А.В. Молов