Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику рота ДПС (г. Кропоткин) ОБДПС ГБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД по Краснодарскому краю, инспектору роты ДПС г. Кропоткин < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2015 года он лично на руки получил постановление от <...> инспектора РДПС г. Кропоткина старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <...> на автодороге «подъезд к <...>» 0 км. с участием автомобиля <...> под управлением < Ф.И.О. >2 в соответствии со ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В этот же день ему стало известно, что вынесенное постановление явно нарушает его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Инспектор несвоевременно, с пропуском 2-х месячного процессуального срока провёл проверку по факту ДТП, произошедшего <...> на автодороге «подъезд к <...>» 0 км. с участием автомобиля <...> под управлением < Ф.И.О. >2, тем самым не выявил обстоятельства происхождения огромного количества камней на данном участке автодороги, не установил виновных лиц в причинении ущерба транспортному средству последнего, не признал его потерпевшим по делу об административном правонарушении, то есть вынес постановление по не реабилитирующим основаниям. <...> он < Ф.И.О. >2, <...> года рождения управлял автомобилем марки <...> государственный номер <...> на автодороге подъезд к <...> «0» километр от автомобиля, двигающегося во встречном направлении, отлетел камень и попал ему в левую часть лобового стекла. По счастливой случайности он не пострадал, но лобовое стекло автомобиля восстановлению не подлежит, ущерб составил 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторам РДПС г. Кропоткина он в присутствии свидетелей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 указал на отсутствие в этом месте дороги освещения, на наличие огромного количества камней на проезжей части автодороги. Своим бездействием административный ответчик лишил его права на защиту имущественных интересов. Его требование составить 28.06.2015 на месте ДТП в присутствии свидетелей акт обследования состояния автодороги, инспектором было исполнено только по истечении двух месяцев (часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ) с даты совершения ДТП. Акт составлен 25.09.2015 инспектором РДПС г. Кропоткина старшим лейтенантом полиции < Ф.И.О. >1 на месте совершения ДТП в его присутствии и двух свидетелей после того, как дорожные работы закончились. Несмотря на то, что имелся дорожный знак, указывающий на сроки проведения дорожных работ участка дороги с 22.08.2013 по 30.09.2014, с указанием Ф.И.О. ответственного должностного лица и номера телефона сотрудники ДПС отказались его вызывать на место ДТП, обосновывая это тем, что выходной день и ночное время суток. Согласно Руководству по производству работ дорожным мастером, утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от <...><...> установлено, что дорожными рабочими по распоряжению, выдаваемому дорожным мастером на основании результатов ежедневного осмотра дороги, производится чистка дорожного полотна от посторонних предметов, производится уборка мусора и посторонних предметов с придорожной полосы. Предметы, представляющие опасность с точки зрения безопасности движения, должны быть убраны с полосы отвода в течение 3 часов с момента обнаружения, остальные - в течение суток. При этом Закон не содержит нормы права указывающей на отсутствие обязанности по очистке дороги в месте проведения ремонтных работ и прилегающей территории в выходные дни. А, напротив, в целях осуществления обеспечения безопасности дорожного движения, как установлено в руководстве «ежедневно должен проводиться осмотр» и в случае наличия предметов, в том числе огромного количества камней на проезжей части, производить чистку дорожного полотна. Постановление содержит, что «начальник строительного участка АО «ДСУ <...>» < Ф.И.О. >10 согласно п. 2.2. должностной инструкции утвержденной генеральным директором < Ф.И.О. >13 обязан обеспечить безопасность дорожного движения, надежную и безопасную эксплуатацию автомобильных дорог и дорожных сооружений, поддерживать установленный, в соответствии с заключенным государственным контрактом уровень содержания». Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день, инспектор обязан был исполнить его требование вызвать на место ДТП ответственное должностное лицо за проведение дорожных работ с целью составления акта обследования состояния автодороги «подъезд к <...> 0 км». В части доводов инспектора < Ф.И.О. >1 о причинах не проведения проверки в установленный Законом срок, считает их несостоятельными, поскольку о дате, месте, времени рассмотрения дела и принятие судом решения от <...> по делу <...> роте ДПС (г. Кропоткин) было известно заблаговременно, о чем свидетельствует информация с сайта Гулькевичского районного суда Краснодарского края. Между тем он обратился в роту ДПС (г. Кропоткин) с заявлением о ходе исполнения решения суда не <...>, как указано в постановлении, а <...>, что подтверждает отметка о принятии заявления. Просил признать незаконными действия (бездействие) старшего инспектора РДПС г. Кропоткина старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >1 в результате которых пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ и вынесено постановление от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ нарушающее мои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца < Ф.И.О. >7 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день, инспектор обязан был исполнить требование < Ф.И.О. >2, вызвать на место ДТП ответственное должностное лицо за проведение дорожных работ с целью составления акта обследования состояния автодороги. Инспектор не вовремя провел проверку, даже не смотря на то, что Гулькевичским районным судом было отменено вынесенное определение, инспектор не установил причины, не установил виновных лиц в данном деянии. Полагал, что действия (бездействия) старшего инспектора РДПС г. Кропоткина < Ф.И.О. >1 в результате которых пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ и вынесено постановление от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ нарушили права и законные интересы < Ф.И.О. >2, являются незаконными, так как это нарушило право < Ф.И.О. >2 на своевременное рассмотрение дела и принятие правильного решения с установлением виновного лица. По причине того, что инспектором были пропущены сроки, невозможно установить вину.

Административный ответчик < Ф.И.О. >1 доводы иска не признал. Пояснил, что <...> он был вызван на место ДТП. Когда он с напарником приехал на место ДТП, на обочине стояла машина <...> В автомобиле было разбито стекло. На данном участке дороги проводились ремонтные работы. Была составлена схема ДТП, взяты объяснения от водителя, понятых и составлено определение об отказе в возбуждении административного дела. На схеме недостатки дороги отражены не были. На дороге были камни. О том, что они повлияли на то, что стекло повреждено, речи на тот момент не было. < Ф.И.О. >2 сказал, что он ехал и от КАМАЗа попал камень в стекло. Лицо ответственное за это участок дороги, где проводился ремонт не вызвал, та как был выходной день суббота, и ночь. На тот момент полагали, что не имеет никакого отношения вызывать ответственных лиц. Его действия были правильные, в таких случаях составляется определение об отказе дела в возбуждении, всегда. После того, как судом было отменено определение, проводилась проверка, его наказали, вынесли замечание, за то, что он не составил на месте УДС. Если бы этот акт был вовремя составлен, то возможно была бы установлена вина того, кто отвечает за дорогу и < Ф.И.О. >2 мог бы обратиться за возмещением вреда. В данном случае, полагал, что его действиями права < Ф.И.О. >2 не нарушены. После того, как суд отменил его определение, им было осмотрено место ДТП, опрошены лица, которых указал < Ф.И.О. >2, установлено, что там были камни, и принято решение о прекращении административного дела в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года административный иск < Ф.И.О. >2 к административному ответчику инспектору роты ДПС г. Кропоткин < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица, удовлетворен. Признаны незаконными действия (бездействия) старшего инспектора РДПС г. Кропоткина < Ф.И.О. >1 по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <...> на а/д «подъезд к <...>» 0 км. в результате которых пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и вынесено постановление от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, считая его вынесенным незаконно и необоснованно и принять по делу иное решение.

В своих возражениях < Ф.И.О. >2 решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, что 28.06.2015г. в 00 час. 05 мин. < Ф.И.О. >2, <...> года рождения управлял автомобилем марки <...> на автодороге подъезд к Духовской «0» километр от автомобиля, двигающегося во встречном направлении, отлетел камень и попал ему в левую часть лобового стекла.

Определением <...> от 28.06.2015г. инспектора РДПС г. Кропоткина < Ф.И.О. >1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение было получено < Ф.И.О. >2 28.06.2015г.

Решением Гулькевичского районного суда от 06 августа 2015 года указанное определение отменено по тем обстоятельствам, что в указанном определении должностное лицо не выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющимся поводом для возбуждении дела об административном правонарушении, отказал в возбуждении дела по основанию отсутствия состава, при этом не указал статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав которой отсутствует, мотивировку, основания принятия такого решения. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в роту ПС РДПС г. Кропоткина.

< Ф.И.О. >2 02.09.2015г. обратился в роту ДПС (г. Кропоткин) ОБДРС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУМВД по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнения решения Гулькевичского районного суда от 06.08.2015г. Сообщить о принятых мерах в части вызова для дачи объяснений свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, вызова для дачи объяснений ответственное должностное лицо за производимые ремонтные работы участка автодороги, составления в его присутствии акта обследования автодороги. Указанное заявление получено инспектором ИАЗ РОПС г. Кропоткин 02.09.2015г.

15 октября 2015 года инспектором РДПС г. Кропоткин < Ф.И.О. >1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что опрошенные инспектором свидетели < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 подтвердили, что на перекрестке автодорог <...> было много камней. Опрошен начальник строительного участка <...>< Ф.И.О. >10 который пояснил, что в период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2015 года на участке автодороги «<...> 11 кв.+800 м по 13 км. +785 м. проводился капитальный ремонт. Он был назначен ответственным за проведение работ. Подъезд к <...> примыкает к автодороге <...>» на 11 км.+792 м. Автодорога подъезд к <...> также обслуживается АО «ДСУ № 7». Начало проведения работ от Т- образного перекрестка 11 км.+800 м. автодороги <...> Поскольку автодорога «Подъезд к <...> примыкает к месту проведения работ, то ежедневно, по окончанию смены в 17 часов, кроме субботы, воскресенья производили очистку дорожного полотна. Очистку дороги на месте проведения работ, в том числе подъезд к <...> 0 км. проводили <...>

Обязанность поддерживать в соответствии с заключенным государственным контрактом уровень содержания автомобильной дороги «Подъезд к <...> 0 км, возложена на начальника строительного участка < Ф.И.О. >10, который согласно журнала производства работ проводил работы по механической очистке оказанной дороги последний раз 26.06.2015г. Также установлено, что 27.06.2015г., 28.06.2015г. в связи с выходным днем ремонтные работы на участке дорог <...> км. 11+800м по км. 13+785 м и автодороге подъезд к <...> 0 км. не проводились, поэтому вины начальника строительного участка < Ф.И.О. >10, выразившейся в недолжном содержании автомобильной дороги «Подъезд к <...> 0 км.» не усматривается. Вину Генкель следовало бы считать только в том случае, если бы с момента ДТП с участка загрязнения проезжей части, в течение 3 часов, но до наступления ДТП с участием автомобиля <...> не была бы произведена уборка проезжей части.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля <...> под управлением < Ф.И.О. >2 поступило в роту ДПС (г. Кропоткин) на новое рассмотрение вместе с заявлением пострадавшего < Ф.И.О. >2 8 сентября 2015 г., то есть по истечении двух месяцев с момента вынесения определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении инспектором < Ф.И.О. >1 было прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные требования закона инспектором роты ДПС г. Кропоткин < Ф.И.О. >1 выполнены не были, действия (бездействия) при рассмотрении материала административного дела по ДТП нашли свое подтверждение.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено инспектором РДПС г. Кропоткин < Ф.И.О. >1 15 октября 2015 года, то есть спустя более трех месяцев с момента ДТП с участием автомобиля <...> под управлением < Ф.И.О. >2

В соответствии со ст.227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а поэтому обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представляется возможным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции находит действия (бездействия) инспектора роты ДПС г. Кропоткин < Ф.И.О. >1 незаконными, повлекшие нарушение прав административного истца < Ф.И.О. >2 на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и установления виновного в причинении ему ущерба, а также невозможность для заявителя взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: