Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Махачкале на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным постановку его на централизованный учёт в ИЦ МВД по РД по категории «экстремист» и обязании снять его с указанного учёта, которым постановлено:

«Административному истцу ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением восстановить.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на профилактический учет в ИЦ МВД по РД по категории «религиозный экстремизм» незаконной.

Обязать административного ответчика УМВД России по г.Махачкале в недельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снять ФИО1 с профилактического учета в ИЦ МВД по РД по категории «религиозный экстремизм» и сообщить об этом ФИО1 и в Советский районный суд г.Махачкалы».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным постановку его на централизованный учёт в ИЦ МВД по РД по категории «экстремист» и обязании снять его с указанного учёта.

Советским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда УМВД России по г.Махачкале подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения, как незаконного.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Махачкале ФИО6 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание пропуск административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд.

Административный истец и его представители ФИО7 и ФИО8 апелляционную жалобу УМВД России по г.Махачкале признали необоснованной и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Административный истец, кроме того пояснил, что он никогда ни в какие мечети не ходил, не делал намазы и не интересовался религиозными делами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела основанием для постановки административного истца ФИО1 на профилактический учет послужил рапорт о/у ОУР ОП по <адрес> г.Махачкалы ФИО9 от 3 июня 2015 года на имя начальника ОП по Советскому району г.Махачкалы.

В рапорте указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также изучения образа жизни и поведения ФИО1 были получены данные, что последний является приверженцем религиозно-экстремистского течения в исламе, склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности.

Поскольку постановка гражданина на профилактический учет может быть обжалована в судебном порядке, при рассмотрении административного дела на административном ответчике, являющегося органом, наделенным государственными полномочиями, лежала обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при разрешении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными функциями, о постановке гражданина на профилактический учет по категории «религиозный экстремизм», суд не может судить о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, основываясь лишь на ссылке административного ответчика на сведения, якобы полученные оперативным путем.

Основаниями постановки гражданина на профилактический учет должны быть не только сведения оперативного характера, но и другие юридически значимые сведения, которые документально доказуемы в рамках разбирательства дела в порядке административного судопроизводства.

В частности, основаниями для постановки гражданина на профилактический учет по данной категории учета могли быть реально совершенные гражданином действия, подпадающие под признаки административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния экстремисткой направленности.

В данном случае административный ответчик не представил суду какие-либо доказательства, которые бы объективно указывали на то, что административный истец совершил или намеревался совершить действия, подпадающие под признаки административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния экстремисткой направленности.

Нет в мате6риалах дела и никаких доказательств о том, что административный истец является приверженцем «салафитского» течения в исламе, что он посещал «салафитские» мечети.

Безусловно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности" в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Однако положения данной статьи не дают основание для постановки административного истца ФИО1 на профилактический учет в целях осуществления в отношении него профилактических мер, поскольку его принадлежность к экстремистской деятельности не доказана в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что постановка истца на профилактический учет по категории «экстремист» несет контрольную функцию и не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и свободы истца ФИО1, поскольку база данных АБД "Дагестан" является ресурсом ограниченного пользования.

Нельзя считать, что постановка административного истца на профилактический учет по категории «экстремист» при отсутствии доказательств того, что он придерживается экстремисткой идеологии и причастен к экстремистской деятельности, не затрагивает его права.

Кроме того, административный истец ФИО1 является постоянным жителем села <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту постоянного проживания. Он является студентом заочного отделения Дагестанского политехнического университета и в Махачкале находился лишь в период сессии и в это время проживал на съемной квартире.

Из материалов дела не усматривается каким образом о/у ОУР Советского района г.Махачкалы ФИО9 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 являющегося постоянным жителем <адрес>, без истребования соответствующего характеризующего его материала по месту его постоянного жительства, соответствующее поручение об изучении образа жизни ФИО1 в орган внутренних дел по месту егожительства, не направлялось.

Вместе с тем в материалы дела представлены положительные характеристики на ФИО1 по месту его жительства, в том числе характеристика, выданная имамом мечети <адрес>ФИО10, где указывается, что ФИО1 особо не религиозен и мечеть не посещает.

При изложенных обстоятельствах один лишь рапорт работника оперативной службы о сведениях, якобы полученных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, не является достаточным для вывода о причастности ФИО1 к экстремизму и склонности его к совершению правонарушений экстремистской или террористической

Доводы представителя УМВД России по г. Махачкале о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание пропуск административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд. Не состоятелен. Суд первой инстанции, подробно исследовав вопрос пропуска административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд, пришёл к обоснованному выводу о пропуске административным истцом указанного срока по уважительным причинам и восстановил ему срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Махачкале – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи