Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 февраля 2018 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО3 в принятии его административного иска о признании незаконным действия мирового судьи по составлению ничтожного и подложного исполнительного листа единовременного исполнения и по направлению его для принудительного исполнения»

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО4, мировому судье судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО5 в котором просил:

- признать незаконными действия мирового судьи, составившего ничтожный и подложный исполнительный лист единовременного исполнения, выданный во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 мая 2017 года по делу № 2-1879/2017, и направившего исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области; устранить допущенные нарушения;

- отозвать из ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области с исполнения подложный и ничтожный исполнительный лист серии ВС № <...>;

- вынести частное определение в адрес Законодательного Собрания Омской области о неназначении в будущем на новый срок указанных мировых судей ввиду отсутствия профессионализма и практики правоприменения;

- вынести частное определение в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в адрес Управления Судебного департамента в Омской области об обязательном изучении данными мировыми судьями требований Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 399 от 28 декабря 2015 года, и норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» со сдачей в обязательном порядке экзамена в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по теме: «Правильное составление исполнительных листов мировыми судьями».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить полностью, передать вопрос о принятии административного искового заявления в производство иного судьи.

Указывает на допущенные в определении неточности, в частности, отмечает, что посредством почтовой связи в суд он не обращался, поданное им административное исковое заявление ошибочно обозначено судом в качестве материала

Считает несостоятельными и надуманными выводы суда о том, что оспариваемые действия мировых судей не могут быть обжалованы в порядке КАС РФ. Полагает, что императивные нормы КАС РФ не содержат запрета на обращение граждан Российской Федерации с административными исками об обжаловании действий мировых судей, имеющих статус государственных гражданских служащих.

Полагает, что судья преднамеренно лишил его права на судебную защиту, неправильно истолковал требования императивной нормы, закрепленной в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материала следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу 2-5877-111/2016 от 13 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО2 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 августа 2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия. 16 сентября 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО5 по делу 2-1879/2017 от 05 мая 2017 года по иску ФИО1 к ФИО3 изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО2, установленный решением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу 2-5877/2016, с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО2 взысканы алименты в размере величины прожиточного минимума в Омской области за IV квартал 2016 года, установленного для детей, т.е. по 8 546 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

Во исполнение решения судьи по делу 2-1879/2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО4 составлен исполнительный лист серии ВС № <...>, содержащий указание на дату вступления решения – 31 июля 2017 года.

Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в адрес ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области.

Ссылаясь на незаконность действий мирового судьи по составлению исполнительного листа серии ВС № <...> и направлению его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, ФИО3 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая ФИО3 в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что КАС РФ не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением возложенных на них полномочий; для обжалования действий судей законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, действия судей не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства. По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ заявленных ФИО3 требований свидетельствует о том, что он, по существу, не соглашаясь с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу 2-1879/2017 от 05 мая 2017 года, оспаривает процессуальные действия и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО4, связанные с исполнением указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что нормы КАС РФ не содержат запрета на обращение с административными исками об обжаловании действий мировых судей, имеющих статус государственных гражданских служащих, не могут быть учтены в качестве правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Указание на то, что действия по составлению исполнительного листа и направлению его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов не охватываются понятием «осуществление правосудия», несостоятельны, поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой частью судебного процесса. Ссылка заявителя на высказывания Конституционного Суда Российской Федерации не опровергает суждения суда, так как относится к регулированию иных правовых отношений.

Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составная часть права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Ссылки на допущенные в определении неточности оснований к отмене принятого определения не содержат и, более того, не соответствуют действительности. Материалом подтверждено, что административный иск поступил в суд посредством почтовой связи; указание судьи на рассмотрение материала М-147/2018, а не административного искового заявления, обоснованно, поскольку в соответствии с п. 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 N 36, поступившие в суд иски до вынесения решения о принятии их к производству суда подлежат регистрации в ПС ГАС "Правосудие" в качестве материалов.

Иные доводы частной жалобы сомнений в правильности определения не вызывают. При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть признана состоятельной.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи