Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными действий, акта проверки,

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» – Бурыкиной М.А., Останина И.И., представителя административного ответчика Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – Шестакова С.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Авиакомпания «Уктус» (далее – Авиакомпания) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что в период с 15 по 25 июня 2021 года в отношении административного истца Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Уральское МТУ Росавиации) проведена плановая проверка базовых объектов Авиакомпании, по результатам которой в адрес административного истца через 4 месяца после окончания проверочных мероприятий направлен акт плановой проверки от 26 октября 2021 года (далее – Акт проверки № 1), содержащий вывод о способности Авиакомпании безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки, а также указание на ряд недостатков, подлежащих устранению в срок до 10 ноября 2021 года. К установленному времени Авиакомпанией в Уральское МТУ Росавиации предоставлен отчет об устранении выявленных недостатков. 01 ноября 2021 года административный ответчик письмом проинформировал административного истца об аннулировании Акта проверки № 1 ввиду допущенной в нем технической ошибки, также Уральское МТУ Росавиации сообщило, что действительным будет иной акт проверки, направленный 29 октября 2021 года. 01 ноября 2021 года административному истцу из Уральского МТУ Росавиации поступил новый акт плановой проверки, проведенной в период с 15 по 25 июня 2021 года (Акт проверки № 2), в котором отражен вывод комиссии о неспособности Авиакомпании безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки. Указанный Акт проверки № 2 поступил в адрес административного истца через 5 дней после его утверждения, что противоречит пункту 5.8 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, и применению автоматизированной системы электронных карт, которыми, в том числе, не предусмотрено издание двух актов по результатом одного проверочного мероприятия. Вместе с тем, отдельные подписи, содержащиеся на последней странице вновь поступившего акта, не принадлежат членам комиссии, а поставлены иными лицами, отсутствовавшими и уволенными на момент утверждения нового акта, что является основанием для признания недействительными результаты проведенной проверки. Административный истец полагает, что в действиях должностных лиц Уральского МТУ Росавиации присутствуют злоупотребление должностными полномочиями, фальсификация подписей, издание двух актов проверки по результатам одного проверочного мероприятия. При этом выявленные недостатки, указанные в акте внеплановой проверки от 29 октября 2021 года, устранены Авиакомпанией в установленный в указанном акте срок. Перечисленные действия административного ответчика, по мнению административного истца, являются необоснованными, незаконными, носящими неисполнимый характер, нарушающими права административного истца и влекущими, в том числе, возможность лишения Авиакомпании сертификата эксплуатанта воздушного судна.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Авиакомпании отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую в суде первой инстанции, просил решение суда отменить. Автор апелляционной жалобы указывает, что административным ответчиком издано два акта проверки, при этом выводы второго акта противоречат выводам первого, что является незаконным и ущемляет права административного истца на выполнение им основного вида деятельности. Судом не учтено то обстоятельство, что контроль за деятельностью авиационных предприятий осуществляет Ространснадзор. Содержание акта плановой проверки от 26 октября 2021 года не соответствует его окончательным выводам, помимо этого административным истцом были устранены имеющиеся замечания, о чем был уведомлен административный ответчик. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что акт плановой проверки от 26 октября 2021 года направлен административному истцу через 4 месяца после проведения проверки. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что при поступлении в адрес административного истца 01 ноября 2021 года акта внеплановой проверки, проведенной в период с 15 по 25 июня 2021 года, комиссией сделан противоположный вывод о неспособности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки. Акт внеплановой проверки поступил в адрес административного истца через 5 дней после его утверждения, что противоречит пункту 5.8 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, и применению автоматизированной системы электронных карт. Кроме того, указанными Методическими рекомендациями и иными правовыми актами не предусмотрено издание двух актов проверки по результатам одного проверочного мероприятия. Вывод суда первой инстанции о допущенной описке, административный истец считает несостоятельным, поскольку указание в актах противоположных выводов не может являться опиской. По мнению апеллянта, представленный протокол от 26 октября 2021 года об аннулировании подписанного акта проверки не является доказательством, так как не имеется подтверждений его составления именно в указанный период. Доводы административного истца о не предоставлении в материалы дела упомянутого протокола до судебного запроса и не предоставлении его в надзорный орган, оставлен судом без внимания. Вместе с тем, одним из членов комиссии предлагалась именно корректировка вывода акта с учетом выявленной технической описки, а не ее устранение. Аннулирование первоначального акта плановой проверки с последующей заменой его иным актом с противоположными недоказанными выводами является, по мнению административного истца, нарушением законодательства. Выводы суда о согласовании центральным аппаратом Росавиации акта плановой проверки от 26 октября 2021 года и подтверждении неспособности административного истца осуществлять коммерческие воздушные перевозки является ошибочным, поскольку содержание этого акта не соответствует его окончательным выводам. Также, как указал административный истец, ошибочными являются выводы суда о недоказанности факта фальсификации результатов проверки на основании того, что согласно заключению специалиста, представленному в материалах дела, на дату утверждения акта один из членов комиссии Карамнов В.Д. не являлся работником Уральского МТУ Росавиации. Кроме того, действия административного ответчика носят неисполнимый характер, поскольку предписывают устранить нарушения, которые не были допущены административным истцом, либо те нарушения, которые отсутствовали при составлении первоначального акта. Помимо прочего, административный истец указал на отсутствие правовой оценки со стороны суда первой инстанции нарушений, допущенных административным ответчиком, и отраженных в представлении Уральской транспортной прокуратуры, внесенном административному ответчику. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в период с 15 по 25 июня 2021 года в отношении Авиакомпании тем же составом комиссии были проведены три проверки на соответствие требованиям федеральных авиационных правил, выводы которых при аналогичных обстоятельствах не согласуются.

В заседании судебной коллегии представители административного истца Авиакомпании Бурыкина М.А. и Останин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив при этом, что содержание Акта проверки № 2 соответствовало содержанию Акта проверки № 1 за исключением выводов.

Кроме того, представители указали, что перечисленные в Акте проверки № 2 нарушения могут повлиять в последующем на выдачу Авиакомпании уполномоченным органом соответствующих сертификатов.

Представитель административного ответчика Уральского МТУ Росавиации Шестаков С.М. выразил согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что нарушения, выявляемые в деятельности Авиакомпании носят системный и длительный характер, а при проведении проверки в отношении административного истца должностные лица Уральского МТУ Росавиации не подменяли иной орган – Ространснадзор.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что Уральское МТУ Росавиации, действуя в соответствии с нормами, закрепленными в статьях 5, 6, 21, 37.1, 37.2, 61, 65 Воздушного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положенияем о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Положением об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденном Приказом Росавиации от 21 июня 2012 года № 378, являясь уполномоченным территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, в период с 15 по 25 июня 2021 года провело плановую проверку базовых объектов Авиакомпании, осуществляющей коммерческие воздушные перевозки.

Результатом проведенной проверки стало комиссионное составление Акта проверки № 1, утвержденного 26 октября 2021 года, содержащего выводы о способности эксплуатанта Авиакомпании безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях.

26 октября 2021 года Акт проверки № 1 направлен в адрес административного истца, а 29 октября 2021 года Уральское МТУ Росавиации направило Авиакомпании письмо о допущенной технической ошибке в Акте проверки № 1, аннулированном по этой причине.

Также 29 октября 2021 года административным ответчиком в Авиакомпанию направлен Акт проверки № 2, утвержденный 26 октября 2021 года, в выводах которого отражено о неспособности административного истца безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях.

Разрешая возникший спор, суд, опираясь на положения статей 21, 61, 65 Воздушного кодекса Российской Федерации законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Мотивы принятого решения со ссылкой на установленные обстоятельства нашли аргументированное обоснование в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку интересующие Акты проверок имеют аналогичное содержание, а указание неверного вывода в Акте проверки № 1 стало следствием технической ошибки, своевременно устраненной должностным лицом Уральского МТУ Росавиации, о чем незамедлительно был уведомлен административный истец.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе Акт проверки № 2 не несет правовых последствий для Авиакомпании, связанных с непосредственным установлением запрета определенного поведения или установлением определенного порядка действий, предоставлением права либо отказе в таком предоставлении, а также возможностью наступления юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в нем требований.

Вместе с тем административный истец не лишен возможности в случае необходимости оспорить соответствующее решение уполномоченного государственного органа, основанное на Акте проверки № 2, в том числе, связанное с приостановлением действия сертификатов, их аннулированием в соответствии со статьей 10 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебного коллегия отмечает, что административным ответчиком при составлении Акта проверки № 2 непосредственно не принималось властно-распорядительное решение, влекущее нарушение прав и законных интересов административного истца, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Однако во вводной части решения суда первой инстанции допущена описка при указании года вынесения судебного акта – 2021 вместо 2022, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести изменение во вводную часть решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными действий, акта проверки, исправив год принятия судебного акта с 2021 на 2022 год.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Н.С. Корякова

И.Г. Насыков