Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, представителя УФССП России по Свердловской области ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО9 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 21515/17/66052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 2602236 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий у должника ФИО8 обнаружено имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, в целях сохранности которого 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Ленинскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составить акт о наложении ареста. Данное поручение выполнено 10 апреля 2017 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8 – ( / / )20., местом хранения указан адрес: ....

21 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя ( / / )36 на должника ФИО8 с установлением режима – с правом пользования имуществом; местом хранения указан адрес: ....

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о необходимости совершить исполнительные действия по передаче арестованного автомобиля ФИО10

09 августа 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о поручении от 21 июля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Спецторг». Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. При этом в постановлении содержится указание на необходимость изъятия у ( / / )21 этого имущества.

В связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поручено совершить исполнительные действия по передаче арестованного автомобиля специализированной организации ООО «Спецторг».

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) 11 августа 2018 года совершены действия по изъятию автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с места хранения по адресу: ..., и передаче его директору ООО «КПК 1.1.1» ( / / )22., о чем составлены соответствующие акты.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию арестованного автомобиля и передаче его ( / / )23 В обоснование своих требований указал, что 11 августа 2017 года судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, должник ФИО8 прибыли на территорию базы, расположенной по адресу: ..., на территории которой находился на хранении арестованный автомобиль. При помощи силовой поддержки ГБР УФССП России по Свердловской области указанные лица взломали замок на воротах, выкатили автомобиль, погрузили его на эвакуатор, после чего увези в неизвестном направлении. Кроме того, указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для замены ответственного хранителя на ООО «Спецторг», отсутствие доказательств извещения взыскателя о дате проверки сохранности арестованного имущества и фактического изъятия автомобиля. Также ссылается на то, что арестованное транспортное средство после его изъятия в ООО «Спецторг» передано не было. Фактическая передача транспортного средства иному лицу – директору ООО «КПК 1.1.1» ( / / )24 нарушает права взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием сведений об истечении срока договора хранения арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Свердловской области и организацией, которой подлежала передача транспортного средства – ООО «Спецторг». Также ссылается на недействительность договора хранения № 144.ГУ.0217 от 07 февраля 2017 года, заключенного УФССП России по Свердловской области с ООО «КПК 1.1.1», в связи с отсутствием полномочий директора ( / / )25 на его подписание, сведений о расходах, понесенных в связи с охраной и хранением арестованного имущества, подлинника самого договора.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче арестованного транспортного средства от одного ответственного хранителя другому. Также указывает, что неизвещение взыскателя об изъятии автомобиля лишило его возможности добровольно передать транспортное средство специализированной организации ООО «Спецторг». Учитывая, что взыскатель не присутствовал при совершении исполнительных действий по изъятию автомобиля, он лишен был возможности открыть помещение, в котором хранился автомобиль, предоставить в него доступ должностным лицам службы судебных приставов и добровольно его передать. В результате ненадлежащего уведомления взыскателя и ответвленного хранителя арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены действия по принудительному изъятию автомобиля путем взлома замка и проникновения в помещение, в котором помимо арестованного транспортного средства находились товарно-материальные ценности, принадлежащие как взыскателю, так и иным лицам, которым причинен материальный ущерб на сумму свыше 200000 руб. Также ссылается на нарушение оспариваемыми действиями сроков передачи арестованного автомобиля на реализацию и исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 извещен путем направления смс-извещения и через представителя 06 февраля 2018 года, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО11, ФИО9 извещены электронной почтой 07 февраля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию арестованного автомобиля и передаче его директору специализированной организации ООО «КПК 1.1.1.» ( / / )26., совершенные по исполнительному производству № 21515/17/66052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 2602236 рублей.

Суд первой инстанции, рассматриваемое заявленное требование административного истца, указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче арестованного транспортного средства ( / / )27 прав взыскателя по исполнительному производству не нарушают, поскольку данный судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года, которым ему поручено совершить исполнительные действия по передаче арестованного автомобиля специализированной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимость совершения таких действий была вызвана вынесением судебным приставом-исполнителем постановления 10 августа 2017 года о замене ответственного хранителя на ООО «Спецторг», в котором указано на необходимость изъятия этого имущества у ( / / )28

Указанное свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по изъятию арестованного транспортного средства, а у лица, которому был передан автомобиль на ответственное хранение, ( / / )29 – по его возврату. Такая обязанность прямо вытекает из положений действующего законодательства (ст. 309, п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям, последний таких действий не совершил. Учитывая фактическое уклонение указанного лица от возврата автомобиля, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию носили законный и обоснованный характер.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что проникновение судебного пристава-исполнителя ФИО3 в складское помещение по адресу: ... в котором находился арестованный автомобиль, было вызвано недобросовестным поведением самого ответственного хранителя, уклонившегося от передачи транспортного средства и невыполнившего соответствующее требование должностного лица службы судебных приставов. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий и рапорте судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 августа 2017 года, что явилось основанием для их отложения и обращения старшего судебного пристава Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 11 августа 2017 года с заявкой об обеспечении участия в исполнительных действиях ГБР УФССП России по Свердловской области с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3 при замене ответственного хранителя. Из акта совершения исполнительных действий от 11 августа 2017 года также следует отказ ( / / )37 обеспечить доступ в помещение. Видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, также подтверждает непредоставление ответственным хранителем ( / / )30 доступа в указанное помещение и отказ последнего возвратить арестованный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями самого судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также заинтересованного лица ФИО8 и начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, а также неисполнение ответственным хранителем обязанности по добровольной передаче арестованного автомобиля, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 оснований для проникновения в вышеуказанное складское помещение, поскольку такое проникновение было направлено исключительно на исполнение должностным лицом службы судебных приставов постановления о поручении по совершению определенных действий. Кроме того, право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должниками и иными лицами, в целях исполнения исполнительных документов, закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Аналогичное право предусмотрено и в абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вместе с тем, нарушение должностными лицами службы судебных приставов порядка реализации данного права в части проникновения в помещение в отсутствие соответствующего судебного акта прав административного истца ФИО2, вопреки его ошибочному мнению, в данном случае не нарушает, учитывая, что нежилое здание (склад) литер Д по адресу: ..., где хранился арестованный автомобиль, принадлежит на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Пересвет», которое не лишено возможности самостоятельного обращения в суд с гражданским иском в порядке ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы административного истца о совершении должностным лицом службы судебных приставов действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как являются предметом доказывания в рамках уголовного судопроизводства. Более того, судом апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось самим административным истцом, что действий по вскрытию складского помещения судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершал.

Доводы о причинении судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемыми действиями материального ущерба непосредственно имуществу самого административного истца, а также товарно-материальным ценностям, принадлежащим иным лицам, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что позиция административного истца о неизвещении его и ответственного хранителя ( / / )31 об изъятии транспортного средства опровергается материалами настоящего дела. Распечатка детализации состоявшихся соединений подтверждает факт исходящих с телефона судебного пристава-исполнителя ФИО3 звонков, адресованных на номер телефона ( / / )38 как 10 августа, так и 11 августа 2017 года. Кроме того, о предстоящих действиях по изъятию автомобиля последний был извещен смс-извещением 11 августа 2017 года. Более того, фактическое присутствие ( / / )32 при изъятии транспортного средства также свидетельствует о том, что ему было известно об оспариваемых действиях.

Отсутствие сведений об извещении самого ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию автомобиля, поскольку, как следует из доверенности, он сам уполномочил ( / / )39 не только принять на хранение арестованный автомобиль, но и выполнять все действия и формальности, связанные с процедурой изъятия и хранения. В связи с чем извещение судебным приставом-исполнителем ФИО3 представителя взыскателя ФИО2 – ( / / )33 является достаточным для совершения действий по изъятию арестованного транспортного средства.

Доводы административного истца о передаче арестованного транспортного средства неуполномоченному лицу судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль был передан на хранение директору специализированной организации ООО «КПК 1.1.1.» ( / / )34 с которой УФССП России по Свердловской области 07 февраля 2017 года заключен договор хранения № 144.ГУ.0217 арестованного, изъятого имущества. В Приложении № 1 к названному договору содержится перечень отделов судебных приставов, которым ООО «КПК 1.1.1.» оказывает услуги по хранению автотранспортных средств и иного движимого имущества. В указанный перечень входит Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В связи с чем такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче арестованного имущества ООО «КПК 1.1.1.», по мнению судебной коллегии, прав административного истца не нарушают, поскольку соответствуют положениям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность передачи движимого имущества, на которое наложен арест, в том числе, лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца передачей имущества ответственному хранителю ООО «КПК 1.1.1.» суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что такие действия привели к затягиванию процесса реализации арестованного имущества и исполнения требований исполнительного документа. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Учитывая, что режим хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), то передача арестованного автомобиля директору специализированной организации ООО «КПК 1.1.1.» ( / / )35 вместо ООО «Спецторг» не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы административного истца, учитывая, что такие действия были направлены исключительно на обеспечение сохранности автомобиля. Более того, как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Спецторг», о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, в ноябре 2017 года исполнительное производство № 21515/17/66052-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, транспортное средство возвращено должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагал незаконными оспариваемые действия не приведено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

ФИО1