Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахмедова А.Э. и его представителя Сержантова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя административных ответчиков Сакун С.Г., судебная коллегия

установила:

Ахмедов А.Э. обратился в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов – Главному судебному приставу РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ (далее – ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Смоленской области (далее - УФССП РФ по Смоленской области), просил признать незаконным постановление директора ФССП РФ – Главного судебного пристава РФ от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности принять решение об удовлетворении ходатайства о частичном снятии ареста с имущества.

В обоснование иска указал, что является должником по сводному исполнительному производству №. 06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска наложен арест на принадлежащее ему имущество. 05 февраля 2015 года его представитель подал ходатайство о частичном снятии ареста с имущества; постановлением пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 06 февраля 2015 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным постановлением, он неоднократно обжаловал его в порядке подчиненности должностным лицам Промышленного РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, ФССП России. 25 сентября 2015 г. им получено постановление директора ФССП РФ – главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 17 сентября 2015 года № об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным. Вынесенное постановление полагал незаконным, поскольку оно принято без учета изложенных в жалобе доводов и фактов; аресту подвергнута часть имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода. Также не согласен с приведенными в постановлении должностного лица выводами о том, что в каждом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает возможность отнесения того или иного имущества к предметам домашнего обихода. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество он своевременно не обжаловал по уважительной причине – в связи с юридической неграмотностью и незнанием русского языка. С учетом изложенного, просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, обязав административного ответчика принять новое решение об удовлетворении ходатайства о частичном снятии ареста с имущества должника.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ахмедова А.Э.; представитель административного истца Сержантов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении 10-ти дневного срока на обжалование постановления. В качестве уважительности причин пропуска срока указал на своевременное обращение с данными требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ, однако в связи с внесением изменений в ГПК РФ, в принятии жалобы истцу было отказано. После получения определения Промышленного районного суда им было оформлено и подано административное исковое заявление в соответствии с требованиями КАС РФ.

Административный ответчик - директор Федеральной службы судебных приставов – Главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в надлежащей форме, возражений на административный иск суду не представил.

Представитель административных ответчиков – ФССП РФ, УФССП РФ по Смоленской области Редченков А.Ю. заявленные требования не признал, указав, что арест был наложен правомерно, с учетом состава семьи должника, целевого назначения каждой арестованной вещи и необходимого минимума для проживания должника и членов его семьи. При этом отметил, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по решению вопроса о снятии ареста с имущества должника, который разрешается в судебном порядке по правилам искового производства. Указал на пропуск истцом 10-ти дневного срока обжалования постановления.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2015 года Ахмедову А.Э. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов А.Э. и его представитель Сержантов В.Н. просят решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене решения приводят доводы, которые были изложены в административном иске. Кроме того, не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока на обжалование постановления, полагая, что представленное 04 декабря 2015 г. в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока должно было рассмотрено судом путем вынесения отдельного определения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ахмедов А.Э. и его представитель Сержантов В.Н. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

На основании ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ахмедов А.Э. является должником по исполнительному производству, возбужденному Промышленным РОСП г. Смоленска о взыскании денежных средств в пользу НО КПК «Содействие».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 06 мая 2014 года наложен арест на следующее имущество должника Ахмедова А.Э.: <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2014 года, должником Ахмедовым А.Э. в судебном порядке не обжаловались.

В процессе исполнительного производства указанное имущество не реализовано, 12 января 2015 года взыскатель НО КПК «Содействие» направил в службу судебных приставов письмо, в котором выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

05 февраля 2015 года представитель должника Сержантов В.Н. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о частичном снятии ареста с имущества должника в виде <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как арестованное имущество в установленный срок не реализовано, взыскателю предложено оставить имущество за собой, с чем взыскатель согласился.

17 февраля 2015 года представитель должника обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП России по Смоленской области.

04 марта 2015 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП Приходченко Я.И. в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для снятия ареста.

12 марта 2015 года представитель должника подал жалобу на постановление от 04 марта 2015 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП по Смоленской области, жалоба 30 марта 2015 года передана заместителем руководителя УФССП РФ по Смоленской области для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Промышленного РОСП.

06 апреля 2015 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП Кобозева М.П. в удовлетворении жалобы отказано.

14 апреля 2015 года представитель должника обжаловал данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области - заместителем главного судебного пристава Смоленской области Соколовой В.Е. от 27 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

14 мая 2015 года представитель должника вышеуказанное постановление обжаловал в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП по Смоленской области.

Постановлением руководителя УФССП по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области от 28 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

17 июня 2015 года представитель должника, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП РФ. По результатам рассмотрения жалобы заместителем директора ФССП РФ - заместителем главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. 05 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

21 августа 2015 года представитель должника, не согласившись с вышеуказанным постановлением, вновь обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП РФ в установленном законом порядке.

17 сентября 2015 года директор ФССП РФ - Главный судебный пристава РФ Парфенчиков А.О. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

25 сентября 2015 года представитель должника получил указанное постановление, которое оспаривает в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

Из смысла частей 8 и 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается; выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок подачи жалоб в порядке подчиненности предусмотрен статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч. 3). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Согласно ст. 126 ФЗ № 229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены ст. 127 ФЗ № 229, согласно которым такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Главного судебного пристава ФССП РФ от 17 сентября 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым к подобным постановлениям Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, содержит краткое изложение жалобы по существу, обоснование и результат принятого решения; а также соответствует требованиям закона. Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходил из того, что арест имущества должника 06 мая 2014 года произведен на основании вступившего в законную силу решения суда и в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сведены к требованиям заявителей об отмене ареста имущества должника, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости вынесения по заявленному ходатайству о восстановлении срока отдельного процессуального документа основаны на неверном толковании положений КАС РФ, которые не исключают возможности рассмотрения заявленного ходатайства одновременно с административным исковым заявлением, при этом, частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая вывод суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит его ошибочным в силу следующего.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем заявителя 25 сентября 2015 года. Представитель Ахмедова А.Э. оспорил данное постановление в порядке главы 25 ГПК РФ, направив жалобу в Промышленный районный суд 05 октября 2015 года. Определением суда от 12 октября 2015 года Ахмедову А.Э. отказано в принятии жалобы, поскольку требования должны разрешаться в порядке административного судопроизводства. Административное исковое заявление было подано в суд 29 октября 2015 года.

Между тем, суд не учел, что первоначально Ахмедов А.Э. обратился в суд 05 октября 2015 года и реализовал свое право на обжалование постановления Главного судебного пристава в установленный законом срок, поэтому основания, по которым суд признал причину пропуска срока на обжалование неуважительной, являются формальными и судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что своевременность обращения Ахмедова А.Э. с административным иском в суд не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа истцу по мотиву пропуска срока.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова А.Э. и его представителя Сержантова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи