Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2018 года №, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 17 марта 2018 года №, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2017 года; признать незаконным бездействия по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и их перечислению взыскателю.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2009 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1500000 рублей, проценты в с сумме 460000 рублей. 27 января 2016 года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 003249837, который 14 ноября 2017 года был предъявлен в службу судебных приставов. 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 89369/17/66007-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 14 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года были списаны денежные средства в сумме 471573 рубля 96 копеек, которые в последующем перечислены взыскателю. 25 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что истец был признан банкротом в 2012 году. ФИО1 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек. Кроме того, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что также противоречит действующему законодательству, влечет нарушение прав должника.

Представитель административного истца ФИО4 в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 возражали против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 89369/17/66007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и перечислению их в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 89369/17/66007-ИП от 01 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда заинтересованное лицо ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, указывая на то, что административный истец о нарушении своих прав узнал в декабре 2017 года, когда были списаны денежные средства, вместе с тем, в суд с административным иском он обратился только 05 марта 2018 года, то есть спустя 2 месяца. Также, в силу положений подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, указывая на то, что ФИО1 был признан банкротом как индивидуальный предприниматель. Действующее в 2012 году законодательство не предусматривало банкротства физических лиц, при этом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 участия не принимала. Денежные средства, взыскиваемые в рамках исполнительного производства, взысканы с ФИО1 как физического лица и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Также указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку ранее исполнительный лист был предъявлен к исполнению и был утерян службой судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что ФИО3 в процедуре банкротства участия не принимала, в реестр кредиторов не включалась, денежные средства по договору займа были переданы ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Сроки предъявления исполнительного документа для исполнения не истекли, поскольку об окончании исполнительного производства ей ничего не было известно.

Представитель административного истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа были направлены на обеспечение предпринимательской деятельности административного истца и не могут быть взысканы с последнего, поскольку ФИО1 как индивидуальный предприниматель признан банкротом, и подлежит освобождению от всех обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа для исполнения, который истек 31 января 2016 года.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО5, представителя административного истца ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе поступившую по судебному запросу копию решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2009 года, копию расписки от 24 января 2007 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1500000 рублей, проценты в сумме 460000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2009 года, взыскателю выдан 11 августа 2009 года исполнительный лист № 2-270.

28 сентября 2009 года Чкаловским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Чкаловский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № 5416/09/7/66, которое было окончено 31 января 2013 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

27 января 2016 года ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного документа службой судебных приставов Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

14 ноября 2017 года дубликат исполнительного листа предъявлен ФИО3 в Чкаловский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 89369/17/66007-ИП.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 14 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 471573 рубля 96 копеек. Данные денежные средства были перечислены взыскателю, что сторонами не оспаривалось.

25 декабря 2017 года исполнительное производство № 89369/17/66007-ИП от 01 декабря 2017 года окончено в связи с тем, что должник признан банкротом, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 89369/17/66007-ИП от 01 декабря 2017 года, а также действия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по списанию и перечислению денежных средств взыскателю являются незаконными, административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа имелось постановление об окончании исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и судебный пристав-исполнитель ФИО2, проявляя должную осмотрительность, должна была знать о наличии препятствий для возбуждения исполнительного производства. Признав данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и перечислению их взыскателю. При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также незаконности действий по обращению взыскания на денежные средства должника и перечислению их взыскателю.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229 –ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, среди которых, в том числе: истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; ранее исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Закона.

При этом перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не содержит в качестве оснований для такого отказа окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению суда, данные обстоятельства не являются препятствием судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист взыскателем ФИО3 был предъявлен в службу судебных приставов еще в сентябре 2009 года, исполнительное производство было возбуждено 28 сентября 2009 года.

С этого момента, в силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к взысканию прервался.

Как следует из справки, выданной службой судебных-приставов от 10 декабря 2015 года и определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 13 января 2016 года, исполнительное производство № 5416/09/7/66 от 28 сентября 2009 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 по договору займа было окончено, исполнительное производство при передаче другому судебному приставу-исполнителю было утеряно. При этом сведений о дате окончания исполнительного производства и основаниях его окончания, справка не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 5416/09/7/66 от 28 сентября 2009 года и исполнительный документ после окончания исполнительного производства 31 января 2013 года были направлены арбитражному управляющему или взыскателю в материалах дела не имеется. Судебной коллегии таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии доказательств указанным обстоятельствам, судебная коллегия, вопреки утверждениям представителя административного истца, приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению после прерывания его течения в сентябре 2009 года, следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда от 13 января 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 38-40).

Исчисляемый с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2017 года, поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока. Иных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства должником не приведено, исполнительное производство не прекращалось в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и перечислению их взыскателю. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в данной части заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Учитывая вышеуказанные положения закона, у судебного пристава-исполнителя были правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с непредставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в силу положений подпункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный лист (дубликат) ФИО3 был предъявлен в службу судебных приставов повторно, после утраты последними исполнительного производства, то в данном случае несвоевременное вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующее обращение взыскания на денежные средства должника в исполнительном производстве до вручения указанной копии постановления, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

Имея возбужденное исполнительное производство о взыскании денежных средств, с учетом вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать меры принудительного исполнения и обращать взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах, не устанавливая ему повторно срок для добровольного исполнения.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности в силу того, что в 2013 году он был признан банкротом как индивидуальный предприниматель, в связи с чем освобождается от уплаты всех обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто административным истцом, взыскатель ФИО3 своего согласия на окончание исполнительного производства № 5416/09/7/66 от 28 сентября 2009 года не давала, копия постановления об окончании исполнительного производства от 31 января 2013 года, а также сведения о направлении исполнительного документа арбитражному управляющему судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялись.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2001 года № 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры, применяемые для разрешения коллизии правового дуализма.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 212, пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, копии расписки от 24 января 2007 года, а также поступившей по судебному запросу копии решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу № 2-270/2009 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, между ФИО3 и ФИО1 24 января 2007 года был заключен договора займа, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 01 июня 2007 года, с уплатой процентов в размере 60000 рублей ежемесячно.

При этом анализ указанных документов, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью административного истца, поскольку при заключении договора займа ФИО1 выступал как физическое лицо, цель займа в договоре не определена, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области денежные средства взысканы с ФИО1 как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, исполнительное производство № 5416/09/7/66 от 28 сентября 2009 года также возбуждено в отношении физического лица ФИО1

Сам факт указания в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2009 года, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы заемщиком для обеспечения хозяйственной деятельности магазинов индивидуального предпринимателя ФИО8 и закупки товаров, то есть для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что отношения по заключению договора займа вытекали из осуществления административным истцом предпринимательской деятельности. Не свидетельствует о наличии предпринимательских отношений и установление в договоре займа ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в сумме 60000 рублей, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия. Данный договор займа, кабальность процентов, сторонами не оспаривались.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств, что указанные обязательства вытекают из предпринимательской деятельности не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из добросовестности поведения сторон, нельзя ставить в вину займодавцу то, что денежные средства были потрачены заемщиком в предпринимательской цели.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), при этом сведения о включении требований ФИО3, являющейся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 при осуществлении в отношении него процедуры банкротства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве, является его правом, реализуя которое, тот лишается в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительному документу, в связи с признанием его банкротом.

Учитывая изложенное, утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом и не лишает возможности взыскателей, не предъявивших свои требования в рамках процедуры банкротства, требовать исполнения требований исполнительного документа.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также Закона о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и перечислению денежных средств взыскателю у суда не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, как и не представлено доказательств того, что на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, данным постановлением, действиями.

Доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 89369/17/66007-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и перечислению их в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 89369/17/66007-ИП от 01 декабря 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2018 года отменить в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 89369/17/66007-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и перечислению их в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 89369/17/66007-ИП от 01 декабря 2017 года, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований ФИО1 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина