Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А., главных специалистов отдела перераспределения земельных участков муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Салимгараевой Л.Ш., Львовой Р.А. – Садреева А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Административный иск Галимова Айдара Анваровича к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Дябилкиной Ирине Витальевне, заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елене Александровне, главным специалистам отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Львовой Р.А., Салимгараевой Л.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Дябилкиной Ирины Витальевны от 14 декабря 2020 года №15/22-ИСХ-ОГ/14425 об отказе Галимову Айдару Анваровичу в перераспределении земельного участка.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елены Александровны от 18 июня 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/6141 о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елены Александровны от 17 августа 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/8401 о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Галимова Айдара Анваровича о перераспределении земельного участка от 27 мая 2021 года в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, начиная со стадии согласования подготовленного проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Галимова А.А. – Гариповой З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что 6 октября 2020 года им в адрес административного ответчика было направлено заявление о перераспределении земельного участка <адрес> с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от 14 декабря 2020 года №15/22-исх-ОГ/14425 административный ответчик отказал в перераспределении земельного участка.

Основаниями для отказа явились указанные административным ответчиком подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29, пункты 4 и 5 статьи 11.9 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпункты 1.3 и 1.11 пункта 2.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 16 декабря 2015 года №4365.

Административный истец считает незаконным решение административного ответчика от 14 декабря 2020 года №15/22-исх-ОГ/14425, поскольку оно противоречит нормам Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, в своем отказе о перераспределении земельного участка административный ответчик ссылается на пункт 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, применение указанного основания для принятия решения об отказе в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности других граждан или юридических лиц. Следовательно, ссылки на части 4, 5 статьи 11.19, пункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 2.9 Административного регламента также необоснованны, поскольку указанные положения ЗК РФ и Административного регламента устанавливают требования к образуемым или изменяемым земельным участкам в части недопущения ограничений в использовании земельных участков в соответствии с разрешенным использованием и расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Административный истец отмечает, что образование земельного участка путем перераспределения не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также не приведет к невозможности использования указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием в случае сохранения в отношении образуемых земельных участков обременений.

При этом административный истец указывает, что по результатам рассмотрения его заявления о перераспределения земельного участка от 6 октября 2020 года был подготовлен проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» с указанием характеристик образуемого земельного участка. Следовательно, было утверждено положительное градостроительное заключение.

Таким образом, основания, указанные в пункте 2.9 Административного регламента для отказа в предоставлении услуги - отсутствовали. Основания для отказа в согласовании проекта постановления и предоставлении муниципальной услуги представителями правового управления Аппарата Исполнительного комитета г. Казани, Административным регламентом не предусмотрены. При этом, при согласовании проекта постановления представителями правового управления Исполнительного комитета г. Казани указанный проект не согласован.

Вышеуказанное подтверждается письмом административного ответчика от 14 декабря 2020 года №15/22-исх-ОГ/14425, в котором сообщено, что подготовленный административным ответчиком проект постановления отклонен от согласования правовым Аппаратом Исполнительного комитета г. Казани по следующим основаниям.

Так, согласно представленным материалам, на присоединяемой территории расположен капитальный кирпичный объект, территория огорожена совместно с исходным земельным участком. Правоустанавливающие документы на указанный выше объект капитального строительства не представлены. Таким образом, настоящим проектом предусматривается присоединение к исходному земельному участку, принадлежащему на праве собственности заявителю, территории, занимаемой либо объектом самовольного строительства, либо объектом, принадлежащим на праве собственности третьи лицам.

Также административный истец указывает, что при рассмотрении административными ответчиками аналогичного заявления административного истца от 27 мая 2021 года, направленного в адрес административного ответчика, после принятого судом решения об отказе в освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса объекта капитального строительства, административным ответчиком Галимову А.А. направлен ответ от 18 июня 2021 года № 15/22-ИСХ-ОГ/6141 о приостановлении согласования проекта соглашения.

С данными действиями административный истец не согласен, поскольку Административным регламентом не предусмотрено направление заявителю писем о приостановлении согласования проекта постановления. Земельный Кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, также не предусматривает возможности приостановления заключения соответствующего соглашения.

Соответственно, действия административных соответчиков о приостановлении согласования проекта постановления необоснованны и не соответствуют нормам ЗК РФ и Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Административный истец считает действия административных ответчиков об отказе в заключении соглашения о переопределении земельного участка и о приостановлении согласования проекта постановления незаконными, поскольку заявление соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения от 14 декабря 2020 года №15/22-исх-ОГ/14425; признать незаконным действия административных ответчиков в части принятого решения от 14 декабря 2020 года №15/22-исх-ОГ/14425 об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности; признать незаконными действия административных ответчиков в части принятого решения от 18 июня 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/6141 о приостановлении согласования проекта постановления; обязать административных ответчиков принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании заявлений от 6 октября 2020 года, от 27 мая 2021 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Садреев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель административных ответчиков Садреев А.А. указывает, что подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани проект постановления Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» отклонен от согласования правовым управлением Аппарата Исполнительного комитета г. Казани, поскольку на присоединяемой территории расположен капитальный кирпичный объект, на который правоустанавливающих документов представлено не было. На основании вышеизложенного и учитывая основания подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, подпунктов 1.3 и 1.11 пункта 2.9 Административного регламента, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что рассмотрение Управлением заявления административного истца от 27 мая 2021 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу №2-979/2021 (№2-8336/2020) о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, о чем заявителю было сообщено письмом от 18 июня 2021 года №15/22-исх-ОГ/6141. Административный истец не согласился с вышеуказанным решением суда, им была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение Советского районного суда города Казани по делу №2-979/2021 (№2-8336/2020) было отменено.

В апелляционной жалобе также отмечено, что Галимовым А.А. было подано очередное заявление от 28 июля 2021 года о возобновлении рассмотрения заявления после вступления в силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан по делу №2-979/2021 (№2-8336/2020). Однако заявление Галимова А.А. было отклонено, поскольку по делу №2-979/2021 (№2-8336/2020) Администрацией Советского района города Казани была подана кассационная жалоба. Об этом заявитель был уведомлен письмом от 17 августа 2021 года №15/22-исх-ОГ/8401. В данном письме административный ответчик указал, что наличие судебного разбирательства является основанием для приостановления рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Исполнительного комитета города Казани от 16 декабря 2015 года №4365.

Кроме того, представитель административных ответчиков в апелляционной жалобе отметил, что вышеуказанный регламент устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления услуги, включая сроки и последовательность административных процедур и административных действий органов Исполнительного комитета города Казани при предоставлении услуги на территории Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В суде апелляционной инстанции представитель Галимова А.А. – Гарипова З.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2015 года № 4365 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пункт 2.9 Административного регламента содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги или приостановления ее предоставления, в частности пункты 1.3, 1.11 содержат в себе следующие основания:

1.3. На земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300;

1.11. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены Приказом № 762;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением следующих требований:

а) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами;

б) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами; ??????????????

г) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

д) не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования;

е) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

ж) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... площадью .... кв. м. Право собственности административного истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 июля 2010 года и зарегистрировано 24 августа 2010 года.

6 октября 2020 года административный истец обратился в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении его земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в муниципальной собственности.

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного в связи с обращением административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... с муниципальными землями, выявлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена, а на запрашиваемом земельном участке расположен кирпичный объект, о чем составлен акт от 2 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.29, пунктах 4 и 5 статьи 11.9 и подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпунктах 1.3 и 1.11 пункта 2.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 16 декабря 2015 года №4365.

Как следует из материлов дела, административный ответчик обращался в Советский районный суд г. Казани с иском к административному истцу об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса объекта капитального строительства, взыскании неустойки.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 февраля 2021 года требования административного ответчика были удовлетворены частично, суд обязал административного истца в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 264 кв. м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу<адрес> с кадастровым номером .... путем демонтажа размещенного на данном земельном участке строения в виде беседки.

27 мая 2021 года административный истец повторно обратился в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении его земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в муниципальной собственности.

18 июня 2021 года административный ответчик приостановил муниципальную услугу по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо о согласии на заключение о соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований административного ответчика к Галимову А.А. о возложении обязанностей по освобождению земельного участка путем сноса (демонтажа) построек, ограждений, взыскания неустойки было отказано.

Судом указано, что вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру приостановления принятия решения о заключении соглашения на перераспределение земельных участков. Также принято во внимание, что постановление заместителя руководителя ИК МО г. Казани Куляжева И.В. №согл-3932248-4 от 12 октября 2020 года о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения Галимову А.А. на основании его заявления не отменено, срок его действия 3 года не истек. Однако, оно до настоящего времени не исполняется.

28 июля 2021 года административный истец повторно обратился в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении его земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в муниципальной собственности.

17 августа 2021 года административный ответчик приостановил муниципальную услугу по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо о согласии на заключение о соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, до вступления в законную силу решения суда, поскольку административным ответчиком была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения об отказе в перераспределении земельного участка от 14 декабря 2020 года, о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 18 июня 2021 года и от 17 августа 2021 года являются незаконными.

Суд первой инстанции отметил, что пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельных участков. При этом, подпункт 3 пункта 9 данной статьи, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, указывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В этой связи суд пришел к выводу, что вышеуказанный довод административного ответчика является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, а в ходе судебного разбирательства административными соответчиками не представлено доказательств, что объект капитального строительства находящийся на земельном участке, который предлагается к перераспределению, принадлежит другим гражданам или юридическим лицам, либо находится в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, суд указал, что критически относится к доводу административного ответчика о самовольной постройке, расположенной на оспариваемом земельном участке, поскольку данная причина отказа не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельного участка.

Судом указано, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка от 14 декабря 2020 года подлежит удовлетворению, поскольку административными соответчиками не представлены доказательства своевременного направления оспариваемого решения в адрес административного истца, а также его вручения административному истцу.

Таким образом, в этой части требований судом восстановлен административному истцу срок на подачу административного искового заявления. В этой связи суд пришел к выводу о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Дябилкиной И.В. от 14 декабря 2020 года №15/22-ИСХ-ОГ/14425 об отказе Галимову А.А. в перераспределении земельного участка.

Суд также отметил, что в нарушение действующего законодательства, административными ответчиками вынесены решения о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 18 июня 2021 года и от 17 августа 2021 года, в связи с подачей кассационной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу.

В данном случае суд первой инстанции указал, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру приостановления принятия решения о заключении соглашения на перераспределение земельных участков, о чем также указано во вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании незаконными решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А. от 18 июня 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/6141 о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, а также решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А. от 17 августа 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/8401 о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд посчитал необходимым возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление Галимова А.А. о перераспределении земельного участка от 27 мая 2021 года в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, начиная со стадии согласования подготовленного проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Часть 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из оспариваемого отказа от 14 декабря 2020 года, одним из оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельного участка является факт расположения на присоединяемой территории капитального кирпичного объекта, при этом отмечается, что территория огорожена совместно с исходным земельным участком. Правоустанавливающих документов представлено не было и Управлением был сделан вывод, что рассматрвиаемым проектом предусматривается присоединение к исходному земельному участку, принадлежащему на праве собственности заявителю, территории, занимаемой либо объектом самовольного строительства, либо объектом, принадлежащим на праве собственности третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административными ответчиками не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Согласно Акту обследования земельного участка №6365 от 2 ноября 2020г., отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани проведено обследование земельного участка с кадастровым номером .... по адресу<адрес> На указанном земельном участке расположен дом, территори ограждена. На запрашиваемом земельном участке расположен кирпичный объект, огражден с земельным участком с кадастровым номером №.... Таким образом, находящийся на запрашиваемом земельном участке кирпичный объект находится во владении и пользовании административного истца, поскольку огражден общим забором. Из материалов дела не следует, что о правах на данный объект заявляют иные лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, таким образом усматривается, что в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Относительно доводов апелляционной жалобы о законности вынесенных административными ответчиками решений о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 18 июня 2021 года и от 17 августа 2021 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2.9. вышеуказанного Административного регламента, утвержденного постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16.12.2015 N 4365, основанием для приостановления является наличие судебного спора о границах, площади, разрешенном использовании земельного участка и (или) смежных с ним земельных участков, их освобождении, сносе расположенных на них самовольно построенных или реконструированных объектов капитального строительства, а также подготовка к судебному разбирательству, проведение проверки законности документов, послуживших основанием для регистрации права на указанные объекты недвижимости. Предоставление услуги приостанавливается до вступления в законную силу судебного решения либо до окончания проверки документов.

Однако, как было выше указано, пункт 8 статьи 39.29 Земельный кодекс Российской Федерации, содержит исчерпываюший вид действий, которые вправе осуществить уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, при этом возможность приостановления заключения соответствующего соглашения законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

При этом, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки представителя административных ответчиков на подпункт 2 пункта 2.9. вышеуказанного Административного регламента, утвержденного постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16.12.2015 N 4365, согласно которому основанием для приостановления является наличие судебного спора о границах, площади, разрешенном использовании земельного участка и (или) смежных с ним земельных участков, их освобождении, сносе расположенных на них самовольно построенных или реконструированных объектов капитального строительства, а также подготовка к судебному разбирательству, проведение проверки законности документов, послуживших основанием для регистрации права на указанные объекты недвижимости. При этом решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елены Александровны от 17 августа 2021 года №15/22-ИСХ-ОГ/8401 о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, противоречит также и подпункту 2 пункта 2.9. указанного Административного регламента, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, следовательно, судебный акт по данному делу вступил в законную силу 15 июля 2021 года.

В соответствии со частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно представлению прокурора города Казани Дроздова О.А. в адрес руководителя ИК Мо г.Казани Гафарова Р.Г. от 27 сентября 2021 года №2.8.3-2021, имеющегося в материалах дела, ссылка в ответе от 17 августа 2021 года на подпункт 2 пункта 2.9 Административного регламента, на основании которого приостановлено согласование проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» является незаконным. Вышеизложенное нарушение стало возвожным ввиду ненадлежащего исполнения своих обязнностей ответственными должностными лицами - сотрудниками Исполнительного комитета МО г. Казани и недостаточным ведомственным контролем.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А., главных специалистов отдела перераспределения земельных участков муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Салимгараевой Л.Ш., Львовой Р.А. – Садреева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 года

Определение09.02.2022