Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено признать незаконным приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации № 54/17-28427 от 08 июня 2017 года в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вынести решение об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношение здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>. Административный иск кадастрового инженера ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО1, административного истца кадастрового инженера ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадастровый инженер ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 08 июня 2017 года №44/17-28427 отменить, вынести решение об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношение здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня» по заявлению от 24 мая 2017 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в его адрес направлено уведомление № 54/17-28427, которым было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в отношении здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, документы на которое были предоставлены им с заявлением от 24 мая 2017 года №.

Приостановление мотивировано тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: представленный технический план в электронной форме, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, не соответствует требованиям к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также содержание декларации об объекте недвижимости не соответствует требованиям к ее подготовке, составе содержащихся в ней сведений, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года № 953, а именно: неверно заполнен элемент «назначение здания» в техническом плане. В соответствии с пунктом 43 требований № 953 в графе «3» строки «8» раздела «Характеристики объекта недвижимости» указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса. В отношении здания указывается назначение - «жилое», «нежилое», «многоквартирный дом», «жилое строение».

Представленный заявителем технический план от 23 мая 2017 года в разделе «Характеристики здания» в реквизите 6 «Назначение здания» содержит формулировку «жилой дом». Тогда как в приложенной декларации об объекте недвижимости в графе 1 «Вид и назначение объекта» строки 1.2 раздела «Назначение здания» указано «жилое строение». Таким образом, государственным регистратором выявлено противоречие в указанных документах.

Информационным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 19 июля 2017 года № 01-18-6608/17 Росреестр указывает кадастровым инженерам на встречающиеся при подаче заявлений ошибки, среди которых отсутствует указание сведений о назначении здания «жилое строение».

Таким образом государственный регистратор разъясняет, что в случае, если в техническом плане отсутствуют сведения о статусе здания, то необходимое значение должно содержаться в заключении кадастрового инженера.

Административный истец полагает, что в данном случае верно были применены положения Приказа № 953. Так, представленный технический план в электронной форме, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, в графе «3» строки «8» раздела «Характеристики объекта недвижимости» не допускает формулировку «жилое строение», в связи с чем статус объекта «жилое строение» был указан кадастровым инженером в заключении.

Кроме этого, графа «3» строки «8» раздела «Характеристики объекта недвижимости» обязательна для заполнения и, поскольку формулировка объекта «жилое строение» технического плана в электронном виде является недопустимой, кадастровый инженер вынужден был выбрать максимально приближенное по смыслу значение, а именно «жилой дом».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что согласно графе «AssignationBuilding», заполненной в отношении «жилого дома» в XML-схеме технического плана от 23 мая 2017 года, на государственный кадастровый учет в автоматическом режиме будет поставлено здание «жилого дома», несмотря на содержание декларации, заполненной в отношении «жилого строения» и раздела «Заключение кадастрового инженера» технического плана, поскольку последние носят вспомогательный, разъяснительный характер по отношению к XML-схеме, напрямую считываемой программным обеспечением.

Суд не учел, что на основании технического плана от 23 мая 2017 года будет поставлено на государственный кадастровый учет здание «жилого дома», находящееся на участке, предоставленном для садоводства.

При этом результатом кадастровых работ должны являться подготовка технического плана для целей постановки на кадастровый учет «жилого строения» и, как следствие, постановка на кадастровый учет «жилого строения», располагающегося на садовом земельном участке.

Апеллянт полагает, что, руководствуясь собственными соображениями, с целью «обойти» законодательные запреты, кадастровый инженер А.А.НБ. подготовил технический план для целей постановки на кадастровый учет «жилого дома», располагающегося на садовом земельном участке, ввел суд первой инстанции в заблуждение, обосновав свои действия техническими пробелами (отсутствием соответствующих XML-схем, предназначенных для подготовки технического плана в отношении «жилого строения») и «смысловыми сходствами».

Между тем, правовой режим земельного участка с кадастровым номером № определен: объект недвижимости не предназначен для строительства «жилого дома».

Управление соглашается в тем, что в настоящее время отсутствует XML-схема, позволяющая подготовить технический план в отношении «жилого строения» с целью его постановки на государственный кадастровый учет, однако указанное обстоятельство не может являться основанием к нарушению норм действующего законодательства и правовым обоснованием постановки на кадастровый учет «жилых домов» на земельных участках, не предназначенных для этих целей.

Ссылки суда первой инстанции на позицию Конституционного суда РФ, получившую отражение в постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П, являются неосновательными, поскольку Конституционный суд РФ не признавал «жилое строение» «жилым домом», а установил, что при выполнении определенных условий «жилое строение» может являться объектом жилищных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными. или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые определяются и изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведений, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве дополнительных вносятся сведения, в том числе, о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в том числе по заявлению кадастрового инженера.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 октября 2012 года 54 АД 777384 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 500кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства; адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Ордынский р-н, р.п.Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.

24 мая 2017 года кадастровый инженер ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ФИО3 в отношении здания, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Ордынский р-н, р.п.Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.

08 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в адрес правообладателя и кадастрового инженера направлено уведомление № 54/17-28427, которым осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в отношение указанного здания приостановлено до 08 сентября 2017 года.

представленный технический план в электронной форме, состоящий из набора файлов, упакованных в ZIP-архив, не соответствует требованиям к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также содержание декларации об объекте недвижимости не соответствует требованиям к ее подготовке, составе содержащихся в ней сведений, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года № 953, а именно: неверно заполнен элемент «AssignationBuilding» (назначение здания) технического плана.

В соответствии с пунктом 43 требований № 953 в графе «3» строки «8» раздела «Характеристики объекта недвижимости» указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса. В отношении здания указывается назначение - «жилое», «нежилое», «многоквартирный дом», «жилое строение».

Согласно представленного заявителем технического плана от 23 мая 2017 года в разделе «Характеристики здания» в реквизите 6 «Назначение здания» содержит формулировку «жилой дом». Тогда как согласно приложенной декларации об объекте недвижимости в графе 1 «Вид и назначение объекта» строки 1.2 раздела «Назначение здания» указано «жилое строение». Таким образом, выявлены противоречия в указанных документах.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 07 июля 2017 года заявление ФИО2 об обжаловании решения о приостановлении от 08 июля 2017 года отклонено.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что обращался в регистрирующий орган для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности именно на жилое строение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п.Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, о чем указано в декларации. При этом лишен был возможности указать аналогичное назначение здания в электронном техническом плане по причине отсутствия такой возможности программного обеспечения. Принимая во внимание разность кадастровой стоимости и налогообложения жилых и нежилых помещений, кадастровый инженер выбрал максимально приближенное по смыслу значение «жилой дом». Данное назначение указано и в заявлении от 24 мая 2017 года, поскольку согласно представленных в материалы дела скриншотов официального сайта Управления Росреестра Новосибирской области заполнить заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении жилого строения невозможно по причине отсутствия как соответствующей вкладки, так и графы «иное». Данные обстоятельства представителем административного ответчика не оспорены.

Возражая на доводы заявителя, представитель Управления Росреестра по Новосибирской области по существу ссылался лишь на отсутствие в настоящее время технической возможности постановки на кадастровый учет жилого строения по причине отсутствия в программном обеспечении XML-cхемы, позволяющей подготовить технический план в отношении жилого строения. Полагал, что недостатки программного продукта должны быть устранены централизованно в первом квартале 2018 года, а до этого времени жилые строения следует ставить на кадастровый учет как нежилые здания.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция представителя административного истца основана на неверном толковании правовых норм, поскольку возможность кадастрового учета и регистрации прав на здание с назначением «жилое строение» прямо предусмотрена пунктом 9 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является незаконным, как постановленное с нарушением действующего законодательства и нарушающим права заявителя.

Между тем согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в отсутствии достаточных правовых оснований пришел к выводу о возможности осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, как на жилой дом, и возложил на административного ответчика соответствующую обязанность. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом указанных правовых норм и установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2017 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО3 в отношении здания (жилого строения), расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес> по заявлению представителя правообладателя – кадастрового инженера ФИО2 от 24 мая 2017 года.

Административный иск кадастрового инженера ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - удовлетворить».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи