Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению В.В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области К.С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам К.С.И. на решение Северного районного суда г.Орла от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление В.В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. по не рассмотрению ходатайства В.В.А. о наложении ареста на имущество должника и не направлении документов взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства № от <дата>.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

В.В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) К.С.И., УФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27 июля 2020 года Северном районным судом г.Орла о взыскании с ООО в пользу В.В.А. задолженности в сумме <...>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Ссылался на то, что в заявлении был указан адрес, по которому взыскатель просил направлять извещения о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию по иному адресу.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по исполнению решения суда, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.С.И. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о направлении документов взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать К.С.И. устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующих постановлений, которые направить взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.С.И. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу В.В.А. и обязать ее предпринять весь комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.С.И. по исполнению решения суда в части предупреждения директора о привлечении к уголовной и административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит в удовлетворении административных исковых требований В.В.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество должника, взыскателем не было указано имущество, на которое можно наложить арест, не приложены документы, содержащие информацию об имущественном положении должника и иные сведения, которые могли бы иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылается на то, что ходатайство о наложении ареста не было рассмотрено в установленные законом сроки, поскольку судебному приставу-исполнителю необходимо было направить запросы об имущественном положении должника и получить ответы, согласно которым имущество, на которое мог быть наложен арест, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.В.А. – Д.Р.Г. полагает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец В.В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И., заинтересованное лицо ООО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 8 и 9 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

По смыслу указанных правовых норм, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, которое должно быть рассмотрено в момент возбуждения исполнительного производства.

Положениями частей 1, 2, 7, 8 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Северного районного суда г.Орла от 10 июня 2020 года, вступившего в законную силу 3 июля 2020 года, выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между В.В.А. и ООО, по условиям которого ООО обязалось в сроки до <дата>, <дата> и <дата> равными платежами по <...> выплатить В.В.А.<...> неустойки и компенсации морального вреда.

<дата> в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление представителя В.В.А. – Д.Р.Г. о возбуждении исполнительного производства.

В указанном заявлении также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО в пользу взыскателя В.В.А., предмет исполнения: неустойка и компенсация морального вреда в размере <...> с предоставлением рассрочки по <...> ежемесячно до погашения всей суммы полностью не позднее следующих дат: <дата>, <дата>, <дата>. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований (л.д.14-15).

Информации об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника постановление от <дата> не содержало.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, УГИБДД МВД России по Орловской области, банковские организации (л.д.58-63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <...><...><...>, <...>.д.88-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя В.В.А. – Д.Р.Г. о наложении ареста на имущество должника (л.д.96).

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования В.В.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.С.И. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о направлении документов взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Законодатель предусмотрел порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, который судебным приставом-исполнителем исполнен не был.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суждений об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в постановлении не имеется, мотивы решения пристава не приведены.

В нарушение положений статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника вынесено только <дата>.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела, административным ответчиком не оспаривался тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные принятые судебным приставом-исполнителем документы направлялись по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в заявлении представителя В.В.А. – Д.Р.Г. указано, что корреспонденцию необходимо направлять по адресу: <адрес> также указан адрес электронной почты (л.д.11).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствующими нормам действующего законодательства.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.С.И. по исполнению требований исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в части предупреждения директора о привлечении к уголовной и административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в день его возбуждения судебный пристав-исполнитель направила запросы в Гостехнадзор, УГИБДД МВД РФ по Орловской области, в Росреестр, в УФНС России по Орловской области.

<дата> из УФНС поступили расширенные сведения о банковских счетах должника.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в четырех банках.

31 августа, 9 сентября и <дата> годы были совершены исполнительные действия по выходу в офис должника, при этом установлено, что во всех трех случаях офис был закрыт. <дата> судебный пристав исполнитель вынесла постановление о розыске должника.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем К.С.И. в рамках исполнительного производства совершались необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных В.В.А. требований в вышеуказанной части не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том что, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество должника, взыскателем не было указано имущество, на которое возможно наложить арест, не приложены документы, содержащие информацию об имущественном положении должника и иные сведения, которые могли бы иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, не могут повлиять на выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при рассмотрении ходатайства, поскольку положения статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве не возлагают на взыскателя обязанности представлять указанные сведения о должнике.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что ходатайство о наложении ареста не было рассмотрено в установленные законом сроки, поскольку судебному приставу-исполнителю необходимо было направить запросы об имущественном положении должника и получить ответы, также не влияет на правильность выводов суда о нарушении судебным приставом-исполнителем специального порядка разрешения ходатайства о наложении ареста на стадии возбуждения исполнительного производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что права заявителя нарушены не были, судебной коллегией отклоняется, поскольку при обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В.В.А., заявляя ходатайство о наложении ареста, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями Федерального закона об исполнительном производстве, однако судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста, со значительным нарушением срока, установленного статьями 30 и 80 указанного Федерального закона, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам К.С.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Швецов Н.В. Дело № 33а-129/2021