Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-420/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов поСвердловской области Безденежных Екатерине Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Екатерины Викторовны

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» (далее по тексту – ООО «УТС») обратилось с административным иском, в котором с учетом уточнения, просило признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года, возвратить денежные средства в размере 18 333 руб. 36 коп. необоснованно списанные, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 520 руб.

В обоснование административного иска указал, что с расчетного счета ООО «Урал Транс Строй» в безакцептном порядке банком (Уральский банк ПАО «Сбербанк России») 21 марта 2022 года инкассовым поручением № 167101 от 21 марта 2022 года были списаны денежные средства в размере 9166,68 руб. с назначением платежа «ИД взыск. д.с. в пользу _ по ПостОбВз № 65331241722021 от 18.03.2022, выд. Краснотурьинское РОСП по и/п/делу № 17053/22/66034-ИП от 14.02.2022». 23 марта 2022 года с расчетного счета ООО «Урал Транс Строй» в безакцептном порядке банком (ПАО КБ «УБРиР») инкассовым поручением № 22022 от 23 марта 2022 года было списано 9166,68 руб. с назначением платежа «Списание по пост. от 18.03.2022 в соотв. с и/п 17053/22/66034-ИП от 14.02.2022 СПИ Безденежных Екатерина Викторовна. Исполнительский сбор». Из назначения платежей, указанных в инкассовом поручении № 167101 от 21 марта 2022 года (ПАО «Сбербанк России») и инкассовом поручении № 22022 от 23 марта 2022 года (ПАО КБ «УБРиР») усматривается, что по исполнительному производству № 17053/22/66034-ИП от 14 февраля 2022 года прошло двойное взыскание исполнительского сбора в размере 9166,68 руб. и составило в общей сложности 18333,36 руб. Также указала, что личного кабинета на портале Госуслуг у ООО «Урал Транс Строй» не зарегистрировано. По юридическому адресу (и фактическому месту нахождения) никаких документов (извещений, постановлений) из Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступало. Ни постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании, ни постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года ООО «Урал Транс Строй» до настоящего времени получено не было. Таким образом, ООО «Урал Транс Строй» понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетных счетов денежных средств в отсутствие оснований для такого списания. Считая данные списания денежных средств незаконными, указывая на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, просит суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Безденежных Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года в размере 9166,68 рублей незаконным; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» убытки, понесенные административным истцом в результате необоснованного списания с его расчетных счетов денежных средств в отсутствие оснований для такого списания, в размере 18333,36 рублей, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4520 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2022 года представителем административного истца ООО «Урал Транс Строй» - Стариковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 8-03/2022 от 28 марта 2022 года со сроком действия по 31 декабря 2022 года, были уточнены заявленные административные исковые требования. Представитель административного истца просила суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Безденежных Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года в размере 9500 рублей незаконным; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» убытки, понесенные административным истцом в результате необоснованного списания с его расчетных счетов денежных средств в отсутствие оснований для такого списания, в размере 9166,68 рублей, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 520 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года административные исковые требования ООО «УТС» удовлетворены частично; признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 21 января 2022 года по постановлению № 66034/22/13873 исполнительное производство № 17053/22/66034-ИП от 14 февраля 2022 года; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взысканы судебные издержки с ГУ ФССП России по Свердловской области в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 933 рубля. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, как незаконное, необоснованное. Настаивает на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовой заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Обязанность в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не была исполнена, в связи с чем имелись основания для применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «УТС», административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Безденежных Е.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: электронной почтой, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810152210806114973 от 06 августа 2021 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 124673/21/66034-ИП о взыскании с должника ООО «УТС» административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 124673/21/66034-ИП (исх. № 80098966385671) направлено должнику ООО «УТС» по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно ***, что подтверждается почтовыми реестрами отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией и отчетами об отслеживании почтового отправления. Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письма с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства возвращены отправителю, причина возврата «истечение срока хранения».

Ввиду отсутствия сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. 21 января 2022 года в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 31 января 2022 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу: ***.

11 февраля 2022 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17053/22/66034-ИП с предметом исполнения взыскание с должника ООО «УТС» в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области исполнительского сбора в размере 9166, 68 руб.

21 марта 2022 года инкассовым поручением № 167101 от 21 марта 2022 года были списаны денежные средства в размере 9166,68 руб. с назначением платежа «ИД взыск. д.с. в пользу _ по ПостОбВз № 65331241722021 от 18.03.2022, выд. Краснотурьинское РОСП по и/п/делу № 17053/22/66034-ИП от 14.02.2022».

23 марта 2022 года с расчетного счета ООО «Урал Транс Строй» в безакцептном порядке банком (ПАО КБ «УБРиР») инкассовым поручением № 22022 от 23 марта 2022 года было списано 9166,68 руб. с назначением платежа «Списание по пост. от 18.03.2022 в соотв. с и/п 17053/22/66034-ИП от 14.02.2022 СПИ Безденежных Екатерина Викторовна. Исполнительский сбор».

Из назначения платежей, указанных в инкассовом поручении № 167101 от 21 марта 2022 года (ПАО «Сбербанк России») и инкассовом поручении № 22022 от 23 марта 2022 года (ПАО КБ «УБРиР») усматривается, что по исполнительному производству № 17053/22/66034-ИП от 14 февраля 2022 года прошло двойное взыскание исполнительского сбора в размере 9166,68 руб. и составило в общей сложности 18333,36 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Несмотря на то, что в просительной части административного искового заявления административный истец заявляет о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 18 марта 2022 года, из материалов настоящего дела следует, что в указанную дату соответствующее постановление не выносилось, учитывая его фактическое принятие в дату 14 февраля 2022 года, в связи с чем постановление от этой даты является предметом оценки в рамках настоящего дела.

Рассматривая требования ООО «УТС» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику копии постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен. Учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2022 года, указав на отсутствие оснований для его взыскания, поскольку вины в неисполнении требований исполнительного документа со стороны должника в установленный для добровольного исполнения срок, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристав-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Возбуждая исполнительное производство № 124673/21/66034-ИП от 17 ноября 2021 года, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - 5 дней.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением – 25 ноября 2021 года (ШПИ 80098966385671), по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, по истечении срока хранения письмо вернулось в адрес судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник ООО «УТС» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован по иному адресу: ***. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без проверки сведений о место регистрации должника.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, правильно исходил из того, что правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в вышеназванном постановлении о возбуждении исполнительного производства, для должника должны наступать с момента получения копии этого постановления. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по месту его государственной регистрации (изменение в регистрационные документы внесены 3 ноября 2021 года), а также доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа именно с момента получения копии этого постановления, а не с даты направления должнику его копии либо наличии обстоятельств, позволяющих должнику узнать о возбуждении исполнительного производства (вынесении в отношении него постановления о наложении административного штрафа и необходимости его исполнения, информации, полученной из банка о наличии ареста денежных средств, обращении самого должника с заявлениями об отмене постановления об исполнительском сборе, ответах на его заявления).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника иным способом, в том числе по адресу регистрации: *** материалы настоящего дела не содержат, административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и при регистрации им транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствуют о том, что административный истец был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что по указанному адресу на момент возбуждения исполнительного производства должник не находился и не был зарегистрирован.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2001 года № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, по которому административный истец на момент возбуждения исполнительного производства, не находился и не был зарегистрирован, должник не имел реальной возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку не знал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что ООО «УТС» виновно уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку процедура принятия постановления о взыскании исполнительского сбора была применена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, нарушающей в данном случае права должника.

Признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора суд правильно возложил обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, учитывая незаконное удержание с расчетного счета должника денежных средств. Между тем, оснований для взыскания незаконно удержанного исполнительского сбора в качестве убытков, причиненных административному истцу, не имеется, поскольку порядок его возврата предусмотрен пунктами 10, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» и осуществляется на основании заявления должника.

Учитывая, что требования административного истца были удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, размер которых отвечает признакам разумности.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Дорохина