Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Торговая фирма «Донские зори» к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе ООО «Торговая фирма «Донские зори» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Торговая фирма «Донские зори» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, закреплённого в протоколе № 22 от 27.11.2019, которым установлено, что ООО «Торговая фирма «Донские зори» по адресу: <...>, самовольно установило временное строение (сооружение) - светофорный объект, без согласования в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемым решением комиссии постановлено ООО «Торговая фирма «Донские зори» произвести снос (демонтаж) светофорного объекта и освободить земельный участок по адресу: <...> в срок до 27.12.2019.

При этом установка (монтаж) светофорного объекта осуществлялась в рамках планируемого переустройства светофорного объекта на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями законодательства и нормативной документации. ООО «Торговая фирма «Донские зори» была разработана техническая документация на светофорный объект, которая соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, программе «Повышение безопасности дорожного движения и пропускной способности на кольцевых пересечениях в г. Ростове-на-Дону», прошла согласование с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», после выполнения работ по установке, специалистами отдела организации дорожного движения выполнен осмотр светофорного объекта, по результатам которого установлено, что размещённое оборудование светофорного объекта соответствует рабочей документации Д90-17-АК «Схема дислокации средств организации дорожного движения на участке пр. Космонавтов и ул. Волкова в районе «Северного рынка» г. Ростова-на-Дону». План прокладки контрольного кабеля управления светофорным объектом, металлоконструкции светофорного объекта и их монтаж соответствуют рабочей документации. На объекте выполнены пусконаладочные работы и испытание установленного оборудования. Светофорный объект установлен в соответствии с согласованной рабочей документацией. Оборудование светофорного объекта соответствует требованиям государственных стандартов и установлено в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52282 - 2004 и ГОСТ Р 52289 - 2004, режим работы светофорного объекта соответствует расчетному.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года административное исковое заявление ООО «Торговая фирма «Донские зори» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Торговая фирма «Донские зори» просит отменить решение суда от 10.06.2020 в виду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права и вынести новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы административного иска, указывает, что установка (монтаж) светофорного объекта по адресу: <...>, осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативной документацией, в силу чего данный светофорный объект не является самовольно установленным временным строением (сооружением), следовательно, вопрос о его сносе (демонтаже) не мог разрешаться в соответствии с постановлением администрации г.Ростова-на-Дону №350 от 03.04.2013 «Об утверждении положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону».

Также оборудование светофорного объекта соответствует требованиям государственных стандартов и установлено в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 52282-2004 и ГОСТ Р 52289-2004, режим работы светофорного объекта соответствует расчетному (письмо Департамента № АД-309/5 от 11.02.2018).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, объективно свидетельствующим, что светофорный объект не был установлен самовольно, его установке предшествовали действия Департамента по согласованию технических условий на переустройство светофорного объекта и изменение схемы организации дорожного движения по адресу: <...>, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела №А53-11541/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области.

Кроме того, администрация в лице Комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) самовольно установленных строений (сооружений) превысила свои полномочия, закрепленные в Положении о данной комиссии, обязав общество произвести снос (демонтаж) светофорного объекта и освободить земельный участок по адресу: <...>. При наличии признаков самовольного занятия земельного участка, администрация района должна была обратиться в суд с иском о сносе (демонтаже) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освобождении земельного участка (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения) установлено.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о нарушении обществом Земельного кодекса РФ, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», не приняв во внимание, что месторасположение устанавливаемого светофорного объекта заблаговременно согласовано с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, кроме того, после выполнения работ по установке оборудования, согласно выданным техническим условиям, светофорный объект надлежало передать в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца ООО «Торговая фирма «Донские зори» - ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – ФИО3, представитель административного ответчика администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ, указал, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением, основания для признания решения комиссии незаконным отсутствуют, поскольку ООО «Торговая фирма «Донские зори» установило временное строение (сооружение) – светофорный объект, без согласования с администрацией г.Ростова-на-Дону, то есть самовольно, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 комиссией при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ООО «Торговая фирма «Донские зори» предложено произвести демонтаж самовольно установленного временного строения (сооружения) – светофорного объекта на территории общего пользования с кадастровым номером 61:44:0000000:154315 и освободить земельный участок по адресу: <...> в срок до 27.12.2019, что подтверждается выпиской из протокола № 22 от 27.11.2019.

Данное решение принято по итогам проведенного на основании постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 03.04.2013 №350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону» визуального осмотра, 27.11.2019 комиссией при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону составлен протокол № 22 о рассмотрении комиссией дела о сносе (демонтаже) самовольного установленного временного строения (сооружения) и освобождении земельного участка.

Из выводов комиссии следует, что ООО «Торговая фирма «Донские зори» нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону».

В нарушение требований ст.ст. 39.11.- 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.4.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», ООО «Торговая фирма «Донские зори» не представлено доказательств совершения действий по подготовке документов для заключения договора аренды земельного участка под временным строением (сооружением) – светофорным объектом по адресу: <...>. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, спорный объект возведен обществом на земельном участке без оформления на него правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

По заданию ООО «Торговая фирма «Донские зори» ИП ФИО7 на основании технических условий от 01.11.2017 №АД-1863/5, выданных Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, разработана схема дислокации средств организации дорожного движения на участке пр. Космонавтов и ул. Волкова в районе «Северного рынка» г. Ростова-на-Дону, проектная документация, отчет о моделировании транспортных и пешеходных потоков (Д90-17-АД), схема организации дорожного движения (Д90-17-ОДД).

При этом Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону письмом от 01.11.2017 №АД-1863/5 (л.д.-37) сообщил ООО «Торговая фирма «Донские зори», что светосигнальное оборудование на существующем светофорном объекте по пр. Космонавтов, 2/2 с учетом даты установки (2008 год) имеет повреждения, в том числе нарушена целостность корпусов (транспортные светофоры - ламповые), имеется коррозия металлоконструкции, пешеходные светофоры имеют многочисленные ремонты, что является основанием для переустройства светофорного объекта и выдала технические условия на переустройство светофорного объекта на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону по адресу: <...>.

Письмом от 08.02.2018 №12 ООО «Торговая фирма «Донские зори» сообщило Департаменту об установке светофорного объекта согласно выданным техническим условиям. Должностными лицами Департамента проведен осмотр установленного по адресу: пр. Космонавтов, «Северный рынок» светофорного объекта. Заключением от 12.02.2018 №АД-309/5 Департамент уведомил ООО «Торговая фирма «Донские зори» о соответствии оборудования светофорного объекта требованиям государственных стандартов и необходимости ООО «Торговая фирма «Донские зори» провести работы, в том числе по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

В рамках дела №А53-11541/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО «Август» к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговая фирма «Донские зори»; Администрация города Ростова-на-Дону; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, суд признал незаконными действия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, выраженные в согласовании и выдаче ООО «ТФ «Донские зори» технических условий на переустройство светофорного объекта на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону по адресу: <...>.

При этом в решении суда от 19.06.2018 указано «из пояснений представителя ООО «Торговая фирма «Донские зори», данных в судебном заседании, ООО «Торговая фирма «Донские зори» самостоятельно приняло решение установить новый светофорный объект по адресу: <...> в связи с чем и обратилось в Департамент. Доказательств наличия правовых отношений между Департаментом и обществом, предусмотренных ст.8 ГК Российской Федерации, в силу которых осуществлялась установка светофорного объекта в материалы дела не представлено».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежат.

Оспариваемое решение комиссии принято с учетом признания судом технических условий недействительными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на истца возлагается обязанность представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, следовательно, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным истцом факт нарушения своих прав и законных интересов процессуально установленным способом не подтвержден, в то время как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и необходимых для признания наличия со стороны административного ответчика оспариваемого административным истцом решения комиссии, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговая фирма «Донские зори» о том, что администрация в лице комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) самовольно установленных строений (сооружений) превысила свои полномочия, закрепленные в Положении о данной комиссии, обязав общество произвести снос (демонтаж) светофорного объекта и освободить земельный участок по адресу: <...>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 53 Устава города Ростова-на-Дону, Положением об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.1011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» на администрацию района возложена обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами.

При этом вопреки доводам административного истца, п. 4.3 постановления администрации г.Ростова-на-Дону №350 от 03.04.2013 «Об утверждении положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону» предусматривает, что по итогам рассмотрения представленных материалов и в случае подтверждения сведений о выявлении самовольно установленного временного строения (сооружения) комиссия принимает решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и необходимости его освобождения и предлагает лицу, осуществившему самовольную установку временного строения (сооружения), произвести в добровольном порядке его снос (демонтаж) и освобождение земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «Донские зори» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий: Нестерова Е.А.

Судьи: Богатых О.П.

Вервекин А.И.