Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Б., В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не передаче нереализованного с торгов имущества с 2014 года, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Б., В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не передаче нереализованного с торгов имущества с 2014года, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Б., выразившиеся в не передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю с июля 2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области передать нереализованное имущество - автомобиль <.......> взыскателю <.......> предоставив должникам акты приёма-передачи нереализованного имущества взыскателю, произвести расчёт задолженности после передачи нереализованного имущества взыскателю.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П., К., обязании передать нереализованное имущество - <.......> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.. и В.. обратились в суд с заявлением, указав, что 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда П. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности с В. в пользу <.......>, и обращении взыскания на предмет залога <.......> с начальной продажной ценой в размере <.......>

16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда К.. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с В.. в пользу <.......> задолженности в размере <.......>., и обращении взыскания на предметы залога автомобиль <.......>, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., автофургон модель <.......>, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., печь ротационную ПКЭ-94, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., машину отсадочную DUERO 600 ЭКО, залоговой стоимостью <.......> руб.

Также 16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда К.. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере <.......> коп. с Б.. в пользу <.......>

Заявители считали, что со стороны судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имеет место незаконное бездействие. Несмотря на то, что исполнительные производства были возбуждены в 2012 году, арестованное имущество передано на публичные торги только 17 апреля 2013 года. Кроме того, торги арестованного имущества длились больше года и закончились в июне 2014 года.

2 июля 2014 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, и, несмотря на то, что взыскатель изъявил согласие принять арестованное имущество, оно до настоящего времени не передано взыскателю.

Также указали на ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства, которое не прошито, не пронумеровано, отсутствует опись.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области П.., К.., Б. выразившиеся в не передаче нереализованного имущества с публичных торгов в 2014 году до настоящего времени взыскателю. Обязать передать по акту приема-передачи взыскателю <.......> нереализованное имущество: автомобиль <.......>, автофургон модель 2790-0000010, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, машину отсадочную DUERO 600 ЭКО, предоставив им акты приема-передачи нереализованного имущества, произвести расчет задолженности после передачи имущества взыскателю. Также просили обязать их прошить, пронумеровать исполнительное производство, составить опись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части, в которой требования заявителей оставлены без удовлетворения и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с указанным нормативным актом.

Выслушав административного истца В.., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что постановлением от 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда П. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности с В.. в пользу <.......> и обращении взыскания на предмет залога миксер VFM-60 с начальной продажной ценой в размере <.......> руб.

Постановлением от 16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда К. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с В. в пользу <.......>) задолженности в размере <.......> коп., и обращении взыскания на предметы залога автомобиль ВАЗ-<.......>, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., автофургон модель 2790-0000010, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., печь ротационную ПКЭ-94, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, залоговой стоимостью в размере <.......> руб., машину отсадочную DUERO 600 ЭКО, залоговой стоимостью <.......>.

Постановлением от 16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда К.. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере <.......> коп. с Б. в пользу <.......>

Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное и находились в производстве у судебного пристава-исполнителя Б.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Б.. 2 июля 2014 года было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в результате торгов имущества – термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-370, машины отсадочной DUERO 600 ЭКО, автофургона модели 2790-0000010, автомобиля ВАЗ-<.......>

Каких-либо либо иных исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства после 2 июля 2014 года судебным приставом совершено не было, что явилось поводом для обращения Б. с жалобой к начальнику отдела.

По результатам её рассмотрения заместитель начальника отдела К. вынесла постановление от 24 июня 2015 года, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. Постановлено передать сводное исполнительное производство № <...> судебному приставу-исполнителю У. на которую возложена обязанность направить предложение взыскателю <.......> об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности.

Согласно письму <.......> от 28 августа 2015 года на соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя, взыскатель сообщил о своем согласии оставить за собой автомобиль ВАЗ-<.......>, оставить за собой иное нереализованное имущество – термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, машину отсадочную DUERO 600 ЭКО, автофургон модели 2790-0000010 отказался.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче названного нереализованного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований.

Судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции верным, так он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, вышеназванные требования Федерального закона применительно к спорным правоотношениям обязывают судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче спорного имущества должнику, но не взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-370, машины отсадочной DUERO 600 ЭКО, автофургона модели 2790-0000010 заложенного имущества <.......> ввиду того, что взыскатель принять такое имущество отказался.

Доводы апеллянта о том, что все заложенное имущество должно быть передано <.......> не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо иных правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Б., выразившиеся в не передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю с июля 2014 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обязанности передать нереализованное имущество - автомобиль ВАЗ-<.......> взыскателю <.......> предоставив должникам акты приёма-передачи нереализованного имущества взыскателю, произвести расчёт задолженности после передачи нереализованного имущества взыскателю сторонами не обжалуется. Судебная коллегия каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в этой части не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова