Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий и решений в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Морозова М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АНО «Центр арбитражного разбирательства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о возврате заявления о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, оформленного письмом Министерства Юстиции от 13 июня 2017 года №; возложении на секретаря Совета по совершенствованию третейского разбирательства У.А.В. передать заявление административного истца о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Совет по совершенствованию третейского разбирательства для решения вопроса о выдаче рекомендации для Правительства Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец, ссылаясь на требования законодательства, указал, что 06 апреля 2017 года административным истцом по почте было подано заявление с приложением необходимых документов на получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 10 апреля 2017 года данное заявление с приложением получено Министерством юстиции Российской Федерации. Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № рассмотрение подданного заявления было приостановлено с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов. Срок приостановления был установлен в 25 рабочих дней с указанием, что решение о приостановлении было принято Председателем Совета Гальпериным М.Л. 24 апреля 2017 года.

Указанное письмо было отправлено по почте 03 мая 2017 года, что подтверждает конверт отправления (приложение №3) и поступило в почтовое отделение только 10 мая 2017 года, что подтверждает отчет отслеживания отправления, и выдано получателю лишь 16 мая 2017 года.

Установленный решением от 27 апреля 2017 года срок в 25 рабочих дней истекал 05 июня 2017 года, о чем указывал ответчик в отказе от дальнейшего рассмотрения документов. Однако, в связи с тем, что о приостановлении рассмотрения заявления заявителю стало известно лишь 10 мая 2017 года, административный истец полагает, что срок в 25 рабочих дней истекал 16 июня 2017 года.

30 мая 2017 года административный истец направил в Министерство юстиции Российской Федерации письмо с просьбой продлить срок приостановления в связи с тем, что требуется собрать слишком большой объем документов, а решение о приостановлении получено им поздно. Ответа на указанное письмо получено не было.

02 июня 2017 года административный истец направил дополнительный пакет документов, запрошенный ответчиком, что подтверждается накладной об отправлении. Указанные документы получены ответчиком 05 июня 2017 года, о чем свидетельствует мониторинг доставки отправления.

Письмом № от 13 июня 2017 года, отправленным фактически 16 июня 2017 года, административный ответчик вернул без рассмотрения заявителю документы в связи с пропуском срока приостановления рассмотрения документов.

Решение о приостановлении было принято 24 апреля 2017 года, соответственно не позднее 27 апреля 2017 года об этом должно быть сообщено заявителю. Однако такое письменное сообщение было направлено спустя 9 дней, а фактически решение стало известно заявителю только 16 мая 2017 года, то есть спустя 22 дня после его принятия.

По мнению истца, действиями ответчика истцу созданы препятствия к осуществлению его права на получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, ответчиком нарушены его права на рассмотрение заявления по существу надлежащим органом, поскольку срок устранения замечаний истцом соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2017 года и принятии нового решения в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права, а потому, решение подлежит отмене.

Так, апеллянтом указано, что право административного истца нарушено самим фактом принятия оспариваемого решения, которое препятствует его деятельности. Административный истец вследствие принятия решения утратил возможность администрирования арбитража, так как с 1 ноября 2017 года это допускается только на основании разрешения, за которым изначально истец и обратился.

Кроме того, поясняет, что предметом рассмотрения административного иска было не восстановление пропущенного срока, а признание принятого ненормативного акта незаконным в результате нарушения срока уведомления истца. Признание незаконными отдельных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, не являются предметом самостоятельных требований и предусмотрено положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также административный истец в жалобе указывает, что требование о передаче заявления на рассмотрение в Совет по совершенствованию третейского разбирательства является способом восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска. Суд, установив факт нарушения прав, обязан удовлетворить иска и принять меры к восстановлению прав, которые посчитает необходимыми. Отказ в иске ввиду неверно сформулированного способа восстановления нарушенного права законом не предусмотрен. Отвергнутый судом способ защиты права административного истца в настоящее время является единственно возможным ввиду установленных соответствующими нормативными акта функций Совет по совершенствованию третейского разбирательства и Министерства юстиции Российской Федерации.

На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу административного истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» (далее - Закон об арбитраже), в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с ч. 4 и 6 статьи 44 Закона об арбитраже, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с данным Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета но совершенствованию третейского разбирательства (далее - Совет). Совет подготавливает рекомендации о предоставлении или об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения по результатам анализа выполнения требований, предусмотренных частями 8 и 12 названной статьи, а также осуществляет иные функции в соответствии с Законом об арбитраже и положением о порядке создания и деятельности Совета.

Приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 2165 «О Совете по совершенствованию третейского разбирательства» утверждено Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее - Положение), действующее на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 31 Положения, для рассмотрения Советом вопроса о выдаче рекомендации Правительству Российской Федерации о

предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения

некоммерческой организацией, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, в Минюст России представляются документы согласно перечню документов, представляемых для рассмотрения Советом вопроса о выдаче рекомендации Правительству Российской Федерации о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, прилагаемому к Положению. Первичное рассмотрение вышеуказанных документов организуется Секретарем Совета с участием федеральных государственных гражданских служащих Минюста России, а также экспертов по решению Председателя Совета или по его поручению заместителя Председателя Совета.

В соответствии с п. 32 Положения, поступившие в Совет документы в течение 10 рабочих дней со дня их поступления проверяются на соответствие требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. В случае если документы представлены не в полном объеме, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации или настоящего Положения, Секретарь Совета по решению Председателя Совета или по его поручению заместителя Председателя Совета, приостанавливает на 25 рабочих дней рассмотрение документов для устранения заявителем оснований приостановления. О приостановлении рассмотрения документов заявителю сообщается в письменной форме в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения с указанием предусмотренных настоящим пунктом оснований, вызвавших приостановление рассмотрения документов. Неустранение заявителем оснований; вызвавших приостановление рассмотрения документов; в течение срока; предусмотренного настоящим пунктом, является основанием для отказа в дальнейшем рассмотрении документов и их возврата по решению Председателя Совета или, по его поручению, заместителя Председателя Совета. В указанном случае возврат всех представленных документов осуществляется Секретарем Совета в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока для устранения оснований, вызвавших приостановление рассмотрения документов. О возврате документов Секретарь Совета информирует членов Совета на ближайшем заседании Совета с указанием причин возврата.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года в Министерство Юстиции РФ от АНО «Центр арбитражного разбирательства» поступило заявление о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (л.д. 8).

Письмом Секретаря Совета от 27 апреля 2017 года № 09-51154/17 на основании решения Председателя Совета от 24 апреля 2017 года рассмотрение представленных в Минюст России документов административного истца приостановлено на 25 рабочих дней для устранения выявленных неопределенностей и представления недостающих информации и документов (л.д. 11-12).

Как следует из почтового штампа на конверте (л.д. 13) письмо от 27 апреля 2017 года направлено в адрес административного истца по почте 03 мая 2017 года, и получено административным истцом 16.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14-15). Таким образом, установленный п. 32 Положения срок (3 рабочих дня) административным ответчиком нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил обоснованно из того, что права административного истца возвращением заявления на получение права осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения не нарушены.

Апеллянт не согласен с решением суда утверждая, что нарушены его права самим фактом принятия решения, которое препятствует его деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает решение Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о возврате заявления о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что решением заместителя Председателя Совета по совершенствованию третейского разбирательства А.Е.А. от 6 июня 2017 г. административному истцу письмом от 13 июня 2017 г. № были возвращены поданные им заявление и документы в связи с истечением срока приостановления их рассмотрения и непредставления недостающих информации и документов в течение указанного срока (до 1 июня 2017 г. включительно).

При этом, суд верно отметил, что вышеуказанным Положением не предусмотрена возможность восстановления или продления срока приостановления рассмотрения документов, даже в случае нарушения сроков направления уведомления Советом по совершенствованию третейского разбирательства. В таком случае права административного истца подлежат восстановлению иным способом.

Согласно пункту 33 Положения отказ в дальнейшем рассмотрении документов и их возврат не являются препятствием для повторной подачи документов на рассмотрение Совета при условии устранения оснований, вызвавших отказ. Повторное рассмотрение документов осуществляется в порядке, предусмотренном Положением. При этом срок для повторной подачи документов не установлен, что позволяет заявителю повторно подать документы в любое время после устранения оснований, вызвавших отказ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о законности оспариваемого решения является правильным. При этом судебная коллегия соглашается с порядком исчисления срока, предоставленного административному истцу, поскольку выводы суда основаны на законе, в связи с чем доводы апеллянта об ином исчислении срока являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закона об арбитраже) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление № 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Согласно сведений Министерства юстиции Российской Федерации при АНО «Центр арбитражного разбирательства» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» был создан Сибирский третейский суд (постоянно действующий третейский суд). Как следует из части 13 статьи 52 Федерального закона, не только ПДАУ, но и постоянно действующие третейские суды, созданные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона и не получившие права на осуществление функций ПДАУ после 1 ноября 2017 г. не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, административный истец на основании требований статей 44 и 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" утратил право администрирования арбитража (с 1 ноября 2017 г.).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности на Секретаря Совета по совершенствованию третейского разбирательства У.А.В. по передаче заявления административного истца о предоставлении права на осуществление функций ПДАУ в Совет для решения вопроса о выдаче рекомендации Правительству Российской Федерации, поскольку данное требование противоречит пунктам 31 и 32, действующего на тот момент Положения, при том, что решение Министерства юстиции Российской Федерации о возврате заявления административного истца признано судом законным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи