Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к главе администрации г. Барнаула, Барнаульской городской Думе, администрации г. Барнаула об оспаривании бездействия и действий органа местного самоуправления, признании муниципального правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главе администрации г. Барнаула, Барнаульской городской Думе, в котором указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши и оконных проемов в подъездах многоквартирного жилого дома <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по ОВИП) возбуждено исполнительное производство *** в отношении КЖКХ г. Барнаула, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до ДД.ММ.ГГ для подготовки проектной документации, заключения муниципального контракта с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту в доме по <адрес>, внесений изменений в муниципальную программу «Барнаул – комфортный город», утвержденную постановлением администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 (далее – муниципальная программа). Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ срок исполнения решения суда отсрочен до ДД.ММ.ГГ, на сегодняшний день решение суда не исполнено. Исходя из содержания заявления КЖКХ г. Барнаула об отсрочке исполнения решения суда, действия по исполнению связаны с внесением изменений в муниципальную программу и действиями Барнаульской городской Думы по внесению изменений в решение о бюджете города на текущий и последующие годы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, муниципальная программа утверждена постановлением администрации г. Барнаула 17 сентября 2014 года, то есть после вступления судебного решения в законную силу, следовательно, указанное постановление не должно противоречить вступившему в законную силу судебному акту. В связи с чем административный истец считает, что постановление администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 «Об утверждении муниципальной программы «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы» является незаконным в той мере, в какой муниципальная программа не предусматривает проведение капитального ремонта крыши и оконных проемов в подъездах многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, муниципальная программа включает в себя подпрограмму «Создание условий для обеспечения населения города Барнаула качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2025 годы», приложение 1 к которой содержит перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2025 годах. Указанное приложение 1 в редакции, действовавшей до 19 октября 2015 года, не содержит дом <адрес>. Согласно п. 1.6 постановления администрации г. Барнаула от 19 октября 2015 года № 1902 «О внесении изменений и дополнений в приложение к постановлению администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013» приложение 1 к подпрограмме «Создание условий для обеспечения населения города Барнаула качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2025 годы» изложено в новой редакции, согласно которой проведение капитального ремонта дома <адрес> запланировано на 2022 год, что противоречит решению и определению Центрального районного суда г. Барнаула о проведении капитального ремонта крыши и оконных проемов в подъездах названного многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГ, и нарушает требования ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. ДД.ММ.ГГФИО1 направлено обращение главе администрации г. Барнаула с требованием привести муниципальную программу в соответствие с решением и определением Центрального районного суда г. Барнаула путем внесения в нее изменений, предусматривающих проведение капитального ремонта <адрес> до ДД.ММ.ГГ, а не в 2022 году. Согласно сообщению заместителя главы администрации г. Барнаула по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГ*** указанный многоквартирный дом включен в перечень объектов муниципальной программы, предусматривающей расходование бюджетных средств в целях исполнения решения судов о возложении на органы местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле, при этом капитальный ремонт дома по <адрес> запланирован на 2022 год. В указанном сообщении также указано, что вопрос выделения дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение судебных постановлений о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в г. Барнауле рассматривается на заседаниях Барнаульской городской Думы, однако решение о внесении изменений в бюджет города в части увеличения расходов на исполнение судебных постановлений до настоящего времени не принято, в связи с чем органы местного самоуправления лишены возможности исполнения судебных постановлений в установленные судами сроки. ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в прокуратуру г. Барнаула с требованием признать приложение к муниципальной программе незаконным в части, предусматривающей проведение капитального ремонта дома по <адрес> в 2022 году, а не до ДД.ММ.ГГ. Ответом прокурора г. Барнаула *** сообщено, что ранее в связи с неисполнением органами местного самоуправления судебных решений вносилось представление главе администрации г. Барнаула, в целях исполнения судебных решений в ДД.ММ.ГГ подготовлен проект решения Барнаульской городской Думы «О внесении изменений в решение городской думы от 28 ноября 2014 года № 388 «О бюджете города на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции решения от 27 февраля 2015 года № 415), ДД.ММ.ГГ на заседании Барнаульской городской Думы проект решения депутатами отклонен, в связи с чем сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ФИО1 считает незаконным бездействие Барнаульской городской Думы, выразившееся в невнесении изменений в решение Барнаульской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 388 «О бюджете города на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции решения от 27 февраля 2015 года № 415), предусматривающих расходы на исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о проведении капитального ремонта дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ, создающим препятствие к осуществлению восстановленных прав административного истца, свобод и реализации законных интересов, а именно права, предусмотренного ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на проведение бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома, а также права, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту. Также ФИО1 считает незаконными действия главы администрации г. Барнаула, заключающиеся в отказе удовлетворить ее требования привести муниципальную программу в соответствие с вышеназванными решением и определением Центрального районного суда г. Барнаула, а именно – внести в муниципальную программу изменения, предусматривающие проведение капитального ремонта дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ, а не в 2022 году, поскольку такие действия создают препятствия к осуществлению восстановленных судом прав, свобод и реализации административным истцом законных интересов. Кроме того, ФИО1 указывает, что приложение к постановлению администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 «Об утверждении муниципальной программы «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы» (в редакции постановления администрации г. Барнаула от 19 октября 2015 года № 1902 «О внесении изменений и дополнений в приложение к постановлению администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013») является незаконным в части, предусматривающей проведение капитального ремонта жилого дома <адрес> в 2022 году, а не до ДД.ММ.ГГ, как это определено решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного ФИО1 просила:

признать незаконным бездействие Барнаульской городской Думы, выразившееся в уклонении от принятия решения о внесении изменений в решение Барнаульской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 388 «О бюджете города на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции решения от 27 февраля 2015 года № 415), предусматривающих расходы на исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о проведении капитального ремонта дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ;

обязать Барнаульскую городскую Думу внести изменения в решения Барнаульской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 388 «О бюджете города на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 27 ноября 2015 года № 547 «О бюджете города на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» (в редакции решений от 10 марта 2016 года № 539, от 03 июня 2016 года № 633), предусматривающие расходы на исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о проведении капитального ремонта дома <адрес>;

признать незаконными действия главы администрации г. Барнаула, выражающиеся в отказе удовлетворить требование ФИО1 привести муниципальную программу «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013, в соответствие с решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а именно – внести в указанную муниципальную программу изменения, предусматривающие проведение капитального ремонта жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ, а не в 2022 году;

признать незаконным приложение к постановлению администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 «Об утверждении муниципальной программы «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы» (в редакции постановления администрации г. Барнаула от 19 октября 2015 года № 1902 «О внесении изменений и дополнений в приложение к постановлению администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013») в части, предусматривающей проведение капитального ремонта жилого дома <адрес> в 2022 году, а не до ДД.ММ.ГГ, как это определено решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ;

обязать главу администрации г. Барнаула привести муниципальную программу «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013, в соответствие с вышеназванными решением и определением Центрального районного суда г. Барнаула путем внесения изменений в приложение к постановлению администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 «Об утверждении муниципальной программы «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы» (в редакции постановления администрации г. Барнаула от 19 октября 2015 года № 1902 «О внесении изменений и дополнений в приложение к постановлению администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013»), предусматривающих проведение капитального ремонта жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГ, а не в 2022 году.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Барнаула, в качестве заинтересованных лиц - КЖКХ г. Барнаула, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2016 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с учетом положений п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года № 649, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 73 Устава городского округа – города Барнаула расходы на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> должны быть предусмотрены бюджетом города. Следовательно, бездействие Барнаульской городской Думы, выразившееся в отклонении предложенного администрацией г. Барнаула в целях исполнения судебных решений проекта решения Барнаульской городской Думы «О внесении изменений в решение городской Думы от 28 ноября 2014 года № 388 «О бюджете города на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции решения от 27 февраля 2015 года № 415), а также в отклонении предложенного комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике проекта решения о внесении изменений в решение Барнаульской городской Думы от 27 ноября 2015 года № 547 «О бюджете города на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», предусматривающего расходы, в том числе для проведения капитального ремонта спорного дома, не соответствует ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчик не доказал, что оспариваемое бездействие соответствует ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца нашло свое подтверждение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия представительного органа местного самоуправления и возложении обязанности внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГ, при этом не принят во внимание ответ на обращение к главе администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, согласно которому органы местного самоуправления лишены возможности исполнить судебные постановления в установленные судами сроки по причине непринятия решения о внесении изменений в бюджет города в части увеличения расходов на исполнение судебных постановлений, данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике; судом не дана оценка доводам администрации <адрес> о невозможности исполнения судебных постановлений органами местного самоуправления в установленные судами сроки. Также указывает, что приложение к постановлению администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 «Об утверждении муниципальной программы «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы» в части, устанавливающей срок проведения капитального ремонта дома по <адрес> в 2022 году, противоречит судебному решению, а следовательно, противоречит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда не имелось, считает, что муниципальная программа должна содержать сроки проведения капитального ремонта, которые определены решением суда. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не может быть признан недействующим по мотиву противоречия решению суда, принятому по индивидуальному спору, в части срока проведения капитального ремонта, поскольку как следует из текста подпрограммы она издана во исполнение судебных актов об обязании администрации г. Барнаула и (или) КЖКХ г. Барнаула произвести работы по капитальному ремонту конкретных многоквартирных домов. Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал на то, что административным истцом не указано на противоречие оспариваемого муниципального правового акта какому-либо вышестоящему нормативному правовому акту, поскольку в административном иске указано на его противоречие требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; является ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый акт принят администрацией г. Барнаула, не являющейся стороной по рассмотренному делу, поскольку ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип обязательности судебных постановлений не только для сторон, но и для всех без исключения органов местного самоуправления; администрация г. Барнаула, принимая муниципальную программу, фактически изменила срок исполнения судебного решения, а также срок исполнения требований исполнительного документа; поскольку подпрограммой проведение капитального ремонта дома <адрес> не предусмотрено, соответственно, расходы на проведение капитального ремонта данного дома не вошли в утвержденный решением о бюджете объем ассигнований, запланированных на реализацию подпрограммы, следовательно, требование о внесении изменений в подпрограмму в части срока проведения капитального ремонта на основании ч. 2 ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет за собой внесение изменений в решение о бюджете. Является несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что требование о признании незаконным отказа главы администрации г. Барнаула во внесении изменений в муниципальную программу предъявлено к ненадлежащему ответчику – главе администрации г. Барнаула, поскольку как следует из текста постановления администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 оно подписано главой администрации г. Барнаула, следовательно, отменить названное постановление полномочны только глава администрации г. Барнаула либо суд. В судебном решении отсутствуют выводы относительно заявленного административным истцом ходатайства о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ефимова О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика Барнаульской городской Думы – ФИО2, представитель заинтересованного лица КЖКХ г. Барнаула – ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя Барнаульской городской Думы ФИО2, представителя КЖКХ г. Барнаула ФИО3, заключение прокурора Тюменцева Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши и оконных проемов в подъездах многоквартирного жилого дома <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы: замена кровельного покрытия, частичная замена деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) с добавлением нового материала не более 20 %, обработка деревянных элементов конструкции крыши огнезащитным составом, замена организованного водоотвода с крыши, устранение деформаций и покрытие антикоррозийным составом ограждения кровли, выведение фановых труб выше уровня кровельного покрытия (в комплексе); замена деревянных оконных блоков в подъездах жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении КЖКХ г. Барнаула в пользу взыскателя ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнение названного решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 утверждена муниципальная программа «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы.

В приложении 2 к муниципальной программе утверждена подпрограмма «Создание условий для обеспечения населения города Барнаула качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2025 годы» (далее – подпрограмма).

Согласно паспорту подпрограммы одним из ее мероприятий является «Капитальный ремонт жилищного фонда города Барнаула».

В соответствии с разделом 3 подпрограммы указанное мероприятие направлено на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов города во исполнение судебных актов об обязании администрации города Барнаула и (или) комитета произвести работы по капитальному ремонту конкретных многоквартирных домов за счет средств бюджета города Барнаула. Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2025 годах, приведен в приложении 1 к подпрограмме, в котором жилой дом по <адрес> включен на 2022 год.

Оспаривая подпрограмму в части срока проведения капитального ремонта названного многоквартирного жилого дома, ФИО1 указывала на ее противоречие ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленный срок не соответствует вышеприведенному решению суда с учетом предоставленной отсрочки до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 1.2 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 03 апреля 2014 года № 635 (далее – Порядок), муниципальная программа города Барнаула (далее - муниципальная программа) - документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития города Барнаула.

Муниципальные программы разрабатываются в соответствии с приоритетами, определенными Стратегией социально-экономического развития города Барнаула (далее - Стратегия), с учетом требований правовых актов Российской Федерации, Алтайского края и муниципальных правовых актов города Барнаула в соответствующей сфере деятельности (п. 2.1 Порядка).

Согласно п. 1.5 Порядка муниципальная программа утверждается постановлением администрации г. Барнаула.

Решением Барнаульской городской Думы от 19 декабря 2013 года № 234 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития города Барнаула до 2025 года» одним из стратегических направлений является развитие жилищно-коммунального хозяйства и информационно-коммуникационной системы, целью которого является, в частности, наращивание объемов капитального ремонта жилищного фонда.

Таким образом, муниципальная программа принята администрацией г. Барнаула в пределах своих полномочий по вопросам своего ведения, в рамках утвержденной стратегии социально-экономического развития города.

Согласно ст. 49 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года № 789, правовые акты администрации города не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, Уставу (Основному Закону) Алтайского края и законам Алтайского края, настоящему Уставу и нормативным правовым актам, принятым городской Думой.

Судом первой инстанции не установлено противоречий муниципальной программы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а ссылка административного истца на противоречие ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, целью муниципальной программы является повышение качества жилищного обеспечения населения и создание безопасных и комфортных условий проживания для жителей города Барнаула, а подпрограмма предусматривает проведение ремонта многоквартирных домов, соответствующего нормативным срокам проведения капитального ремонта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение закрепляет принцип обязательности судебных постановлений, принятых в результате рассмотрения конкретного судебного спора.

Таким образом, положения ст. 13 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, относящиеся к нормам процессуального права, не регламентируют правоотношения, связанные с полномочиями органов местного самоуправления по принятию и утверждению муниципальной программы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения подпрограммы не противоречат требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение своих прав оспариваемой подпрограммой ФИО1 усматривает в несоответствии установленного в ней срока проведения капитального ремонта дома по <адрес> – 2022 год содержанию решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в МОСП по ОВИП находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного решения Центрального районного суда г. Барнаула, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем осуществляется принудительное исполнение, должнику по исполнительному производству – КЖКХ г. Барнаула устанавливаются сроки для исполнения решения суда, принимаются меры по привлечению Комитета к административной ответственности за неисполнение в установленный срок решения суда.

Таким образом, нарушенное право административного истца восстанавливается в рамках исполнительного производства посредством осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного воздействия в отношении должника, а установление в подпрограмме срока проведения капитального ремонта дома не освобождает КЖКХ г. Барнаула от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, возникшие между ФИО1 и КЖКХ г. Барнаула правоотношения относительно капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> урегулированы посредством принятого судом решения, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения ответчиком.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что администрацией г. Барнаула изменен срок исполнения судебного решения, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что при включении спорного дома в подпрограмму администрацией г. Барнаула не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда, основана на ошибочном понимании административным истцом норм процессуального права, поскольку администрация г. Барнаула стороной по гражданскому делу не являлась, обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена только на КЖКХ г. Барнаула.

То обстоятельство, что проводимое в рамках подпрограммы мероприятие «Капитальный ремонт жилищного фонда города Барнаула» направлено на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов города во исполнение судебных актов об обязании администрации г. Барнаула и (или) комитета произвести работы по капитальному ремонту конкретных многоквартирных домов, не свидетельствует об освобождении КЖКХ г. Барнаула от обязанности по исполнению решения суда в устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным подпрограммы в части установления срока проведения капитального ремонта дома по <адрес>, а также возложении обязанности привести подпрограмму в данной части в соответствие с решением Центрального районного суда г. Барнаула.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Барнаульской городской Думы, выразившихся в уклонении от принятия решения о внесений изменений в решение Барнаульской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 388 «О бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», поскольку на момент обращения ФИО1 с административным иском указанное решение утратило силу в связи с принятием Барнаульской городской Думы решения от 03 июня 2016 года № 632 «Об исполнении бюджета города за 2015 год, расходовании резервного фонда».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на Барнаульскую городскую Думу внести изменения в решение от 27 ноября 2015 года № 547 «О бюджете города на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», предусматривающие расходы на исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение содержит расходные обязательства муниципального образования как на исполнение судебных актов, так и на реализацию муниципальных программ, а вопрос о направлении денежных средств на исполнение конкретного решения суда относится к исполнению бюджета.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что по смыслу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации граждане, не являющиеся получателями бюджетных средств, не являются участниками бюджетного процесса, имеющими право требовать изменение бюджета путем перераспределения предусмотренных в бюджете денежных средств на определенные цели.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении предложения комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула по увеличению расходов на исполнение решения судов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края утверждение бюджета города и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции городской Думы, в связи с чем суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности отклонения такого предложения.

Требование административного истца о признании незаконным отказа администрации г. Барнаула привести муниципальную программу в соответствии с решением суда также не подлежало удовлетворению, поскольку письменного отказа указанного должностного лица в материалах дела не имеется.

Приложенное к административному иску письмо заместителя главы администрации города по городскому хозяйству А.А.И. (т. 1 л.д. 18) таким отказом не является, а содержит в себе разъяснения относительно причины неисполнения судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что требования о внесении изменений в муниципальную программу предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно вышеприведенным положениям полномочиями на принятие муниципальной программы обладает администрация г. Барнаула в установленном нормативными актами порядке, а подписание документа от имени органа главой администрации г. Барнаула, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наделении его, как должностного лица, полномочиями по принятию муниципальной программы.

Судом правильно применены нормы материального права, всем имеющимся в деле доказательствам и доводам административного истца дана надлежащая оценка, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи