Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года по делу по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что с 2004 г. ФИО2 проживает в <...>, временно находится в г. Санкт-Петербурге.

Им был приобретен автомобиль, который впоследствии продан. Однако в МОСП по г.Юрге в отношении него возбуждены исполнительные производства на основании оформленных постановлений об административных правонарушениях в отношении проданного автомобиля.

ФИО2 не знал о возбужденных исполнительных производствах, постановлениях о взыскании исполнительского сбора и иных, узнал об этом лишь, когда приехал в г. Юргу в июле 2018 г., в связи с чем обратился в Юргинский городской суд с требованиями о признании указанных постановлений незаконными.

Полагает, что при возбуждении первого исполнительного производства в декабре 2017 г. в МОСП по г.Юрге пристав-исполнитель обязан был направить запрос в ГУ МВД России по вопросам миграции для точного установления места постоянной регистрации и проживания административного истца, а установив, что местом жительства истца является <адрес>, передать вышеуказанные исполнительные производства в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту жительства административного истца.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не отрицал, что достоверно знал, что с 12 июля 2018 г. местом жительства ФИО2, как должника по исполнительным производствам, является <адрес>, при этом в административном исковом заявлении ФИО2 указал этот адрес как адрес для корреспонденции, но и с июля 2018 г. МОСП по г.Юрге не передало исполнительные производства по месту жительства ФИО2 как должника, допустив бездействие.

Просит признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, заключающееся в не направлении в ГУ МВД по вопросам миграции запросов относительно места жительства ФИО2 в период с декабря 2017 по июль 2018 года; не передаче исполнительных производств в отношении ФИО2 в другое подразделение судебных приставов по месту его жительства в период с декабря 2017 по июль 2018 года; не передаче исполнительных производств в отношении ФИО2 в другое подразделение судебных приставов по месту его жительства в период с июля 2017 по сентябрь 2018 года; в не направлении корреспонденции в адрес ФИО2, указанный как адрес для корреспонденции, в период с июля 2017 по сентябрь 2018 года.

В судебном заседании старший судебный пристав - начальник МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО3 заявленные требования не признала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.07.2018, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель не должен был ничего доказывать, поскольку он не менял место жительства в процессе исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительных производств он уже имел другое место жительства.

В момент возбуждения самого первого исполнительного производства в декабре 2017 года пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району обязан был направить запрос в ФМС России (сейчас ГУ МВД по вопросам миграции) для точного установления места постоянной регистрации заявителя. Однако эта обязанность пристава-исполнителя не была исполнена, следствием чего стало то, что заявитель оказался не извещен надлежащим образом обо всех исполнительных производствах, которые были возбуждены МОСП по г. Юрге и Юргинскому району и в период с декабря 2017 года по август 2018 года исполнительные производства не передавались в другое подразделение судебных приставов. С 12.07.2018 МОСП по г. Юрге и Юргинскому району достоверно знало, что местом жительства должника является адрес: <адрес> Однако до настоящего момента МОСП по г. Юрге и Юргинскому району не переданы исполнительные производства по месту жительства должника в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве.

При обращении в Юргинский городской суд в июле 2018 года заявителем был указан адрес для корреспонденции, однако до настоящего момента МОСП по г. Юрге и Юргинскому району не направил ни одного извещения, постановления, иных документов в адрес заявителя по адресу, указанному как адрес для корреспонденции.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области находились исполнительные производства № от 07.12.2017г., № от 07.12.2017г., № от 07.12.2017г., № от 08.12.2017г., № от 08.12.2017г., № от 12.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 22.12.2017г., № от 22.12.2017г., № от 15.12.2017г., № от 15.12.2017г., № от 15.12.2017г., № от 15.12.2017г., № от 15.12.2017г., № от 10.01.2018г., № от 10.01.2018г., № от 31.01.2018г., № от 31.01.2018г., № от 31.01.2018г., № от 31.01.2018г., № от 31.01.2018г., № от 31.01.2018г., № от 18.01.2018г., № от 18.01.2018г., № от 18.01.2018г., № от 18.01.2018г., № от 18.01.2018г., № от 18.01.2018г., № от 17.01.2018г., № от 17.01.2018г., № от 09.02.2018г., № от 09.02.2018г., № от 09.02.2018г., № от 09.02.2018г., № от 12.02.2018г., № от 12.02.2018г., № от 20.02.2018г., № от 21.02.2018г., № от 16.05.2018г., № от 16.05.2018г., возбужденные на основании постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа, вынесенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в отношении должника ФИО2, проживающего согласно сведениям, указанным в постановлениях по делу об административном правонарушении, в г.Юрга Кемеровской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и закону.

Законность постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств была проверена в судебном порядке, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года установлено, что эти постановления соответствуют закону и правомерно возбуждены в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, возражений судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу и дополнительно представленных документов, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления сведений о должнике и выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 года был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в результате которого установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает более 15-ти лет, сведений о местонахождении не имеется, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы от 22.12.2017, 22.03.2018 в УВМ ГУ МВД по г.Юрге о предоставлении информации о регистрации должника по месту жительства. Согласно полученным сведениям ФИО2 снят с регистрационного учета в <адрес> 28.01.2016 года.

В ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя ФИО6 с должником в июне 2018 года было установлено, что местом регистрации ФИО2 по месту жительства является: <адрес> С целью установления местонахождения ФИО2 и его имущества по указанному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области.

В результате выполнения поручения было установлено, что ФИО2 по указанному адресу фактически не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.06.2018г. и соответствующее уведомление от 12.07.2018 года.

12.07.2018 года ФИО2 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6, где ему были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 12.07.2018 года. При этом ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю сведений о своем фактическом месте жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с момента возбуждения исполнительных производств и до июля 2018 года судебным приставом-исполнителем не было допущено оспариваемого незаконного бездействия, поскольку запросы об установлении места жительства должника судебным приставом-исполнителем в органы регистрационного учета направлялись, кроме того, было проверено фактическое проживание должника по новому адресу регистрационного учета.

Не имелось незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и в части непередачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, поскольку бесспорно было установлено, что ФИО2 по новому адресу регистрации в г.Ногинск фактически не проживает, а в таком случае передача исполнительного производства в ОСП г.Ногинска не соответствовала бы задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, установлено, что 27.08.2018 года в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району поступило заявление должника о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов другого территориального органа (вх. 58551 от 27.08.2018 года). По данному заявлению было принято решение об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

На момент поступления этого заявления о передаче исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а именно денежные средства на расчетных счетах, открытых в Банке.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, факт снятия должника ФИО2 с регистрационного учета в г.Юрга объективно не свидетельствовал о необходимости передачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч.3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).

Из обстоятельств дела следует, что должник ФИО2 в порядке, установленном законом, то есть в письменной форме, не обращался в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району с просьбой о направлении ему извещений и иной корреспонденции по исполнительным производствам по другому адресу либо иным способом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направления должнику извещений по адресу иному, чем был указан в исполнительных документах.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направлять извещения по адресу, указанному как адрес для направления корреспонденции в административном исковом заявлении при обращении в Юргинский городской суд (дело №2а-1346/2018), являются несостоятельными и на законе не основаны, указание адреса для направления корреспонденции в административном исковом заявлении не влечет для судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности, следовательно, незаконного бездействия в указанной части им не допущено.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 является правильным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, выводов суда они не опровергают и не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Копылова Е.В.

Михеева С.Н.