Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 02.03.2018, по мотиву пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционное жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по Самарской области до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности: по заявлению взыскателя; в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г.Тольятти выдан судебный приказ №2-1163/2006 о солидарном взыскании с должников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу АО АКБ «Газбанк» денежных средств в размере 873 096,17 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 17.11.2016г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению: в 2007 году (исполнительное производство №), в 2013 году.

22.08.2014 АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти (ранее судебный участок №27 Центрального района г.Тольятти) с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1163/2006, мотивируя свои требования утратой судебного приказа при его направлении по месту работы должника и обратной пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти от 03.09.2014 заявление ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворено, взыскателю - АО АКБ «Газбанк» 19.09.2014 выдан дубликат судебного приказа №2-1163/2006.

07.10.2014 АО АКБ «ГАЗБАНК предъявило в ОСП Автозаводского района г. Тольятти дубликат судебного приказа №2-1163/2006, на основании которого, 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя 12.09.2017.

Установлено, что в марте 2018 года АО АКБ «ГАЗБАНК» повторно предъявило ко взысканию дубликат судебного приказа №2-1163/2006, на основании которого, 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО6 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, что срок предъявления дубликата судебного приказа к принудительному исполнению не истек, поскольку данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и начинал течь заново после возвращения исполнительного листа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период с 2007 года по 2013 год, когда исполнение производилось и было окончено, в рассматриваем случае не сокращает общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку после этого в 2014 году исполнительное производство вновь возбуждалось и было окончено по основаниям, имеющим отношение к должнику (п.3 ч.1 ст.46 Закона), а не по инициативе взыскателя. После окончания этого исполнительного производства общий трехгодичный срок предъявления исполнительного листа начал течь заново, и обстоятельств, которые в соответствии с названным выше Постановлением сокращали бы такой срок, в этот период не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, срок предъявления дубликата судебного приказа №2-1163/2006 взыскателем пропущен не был, а значит, исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и оснований для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в 2007 и 2013 году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 24-28).

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –